<HELP> for explanation

Блог им. AGorchakov

Презентация моего выступления на конференции по алгоритмической торговле

Расширенная и дополненная. Кому интересно, смотрите, качайте

 yadi.sk/d/D7oN5i68E8qCu

Все вопросы по записи выступления — это к организаторам.

С уважением 
 

благодарю
avatar

GHJK

Александр, интересно! Близко к научному исследованию. В этом контексте только из презентации не ясно, в чем гипотеза, и какова в итоге практическая значимость полученных результатов? /может конечно на конфе были комментарии и по этому вопросу, к сожалению не удалось принять участие/
RS-trade,

Ну практический результат там один — это алгоритм проверки адекватности модели. А уж как строить алгоритмы при наличии адекватной модели — это уже специфическая задача, которая решается в рамках конкретной модели. Общих подходов тут быть не может.

Ясно, что в рамках неадекватной ее строить не стоит.

Вот из доклада и следует, что IV по формуле БШ — это неадекватная модель.
А. Г., IV — в модели БШ это параметр. Формулировка «IV по формуле БШ — это неадекватная модель» — не понятна в принципе. Она адекватна ровно настолько насколько адекватны задачи с помощью которой ей можно решить.
unforgiven,

Ниже я уже сказал про IV:

1. Это лишнее действие.
2. Это действие вступает в противоречие с выборочным распределением относительных приращений цен в базовом активе.
RS-trade, Александр говорил еще про некую эксклюзивную деталь, которая не разглашается. То есть если данная стратегия будет известна всем — работать она не будет, прибыли приносить не будет. Я так понимаю, что для более детальных изысканий необходимо дорабатывать эту модель для своих нужд, своей стратегии…
INTELLEKTTRADE,

Это про функцию f на 15 странице.
INTELLEKTTRADE, не хочу громко материться, а то боюсь нарвусь на жесткую дискуссию, но тень на плетень не стоит наводить :))

Ультра — упертые алгоритмисты (особенно из числа опционщиков) считают, что если они хитро… опым способом построят улыбку — это даст им опупенное преимущество и они заработают кучу денех ))) Проводят часы, дни и недели в изысканиях так сказать. Типа «а моя улыбка вааще вот такаая, и она обалденно красивая и эффективная» ))

На самом деле все просто, и аналогично торговли на линейных инструментах. Если ждешь рост волы — то нужно работать стратегии по покупки веги, если ждешь боковик, то нужно продавать (и колы, и путы). Первооснова — это понимание рынка — чистый трейдинг — а опции, всего лишь инструмент, расширяющий возможности. А не наоборот.

То что БШ — не оптимален. Это известно школьнику. Но некий профиль волатильности он задает, и на самом деле все видно из котировок в стакане.

В общем трейдинг — прекрасное занятие, для любители математики поупражнять мозг практически дает безграничные возможности (вот только к зарабатыванию реальных денег это зачастую имеет опосредованное отношение) :)
RS-trade, пример последних двух недель. Выраженное движение по дельте вниз, на фоне роста веги. Все продавцы опций, дельтахеджеры, каким бы хитрым способом не считали устряпались (кто то меньше, кто больше). И не важно как считать улыбку. Просто — это не удачное время продавать вегу )) и лучше просто если уж не перестроиться на вега-лонг стратегии, то хотя бы постоять в стороне, не испытывая так сказать судьбу. Но зачастую, редко кто универсально работает, как правило, либо покупают лотерейки (покупая опции), либо «бесконечно-управляемый сэлл» со всеми вытекающими
RS-trade, хорошо отметил, нужно понимать, а что собственно происходит на рынке и исходя из этого использовать различные инструменты, которые могут повысить доходность или снизить риски, именно так и отношусь к опционам. Уход же в чистую математику и расчет супер сложных моделей не даст ощутимого преимущества. Вывод сделан больше из общего понимания, тягаться с А.Г. в плане доказательств не берусь.
avatar

Kosta

RS-trade,

Из моего доклада следует, что опционы — это инструменты, позволяющие «играть» на CVARах распределения будущего относительного приращения цены (на базовом активе мы можем «играть» только на среднем этого распределения).

Из этого следует два вывода:

— если опционный рынок в моменте эффективен, то мы можем приравнять текущие цены соответствующим CVARам и выяснить какое распределение «видит» рынок на ближайшее будущее и строить стратегию заработка на этом распределнии;
— если опционный рынок в моменте неэфффективен, то мы берем адекватную модель CVARов (как проверять адекватность — там есть) и строим стратегию сходимости текущих опционных цен к соответствующим CVARам.
А. Г., это я понял… но тут проблема снова упирается в мозг. Допустим модель указывает нам на неэффективное состояние опционов в моменте (как правило), и мы начинаем закрывать эту неэффективность (в надежде что она схлопнется). А она, берет ёпт и продолжает (по не понятным для нас причинам) и дальше расходиться. увеличивая еще больше неэффективность. А поскольку, в большинстве случае чтобы забрать эту неэффективность нужно одну ногу продавать (как правило), то есть риск «огрести по полной». То есть все равно первично, понимание текущего момента.

Другой вопрос, что в условиях некоего стационарного процесса без резких движений, можно по чу-чуть молотить, котируя лучшие цены и перехеджируя другим опционом или БА… но как только тикнет час Ж, нужно уметь это понять и прекратить :)
RS-trade,

Ну так для проверки адекватности модели я и предложил алгоритм. Он покажет где и когда модель не соответствовала рынку в прошлом, насколько не соответствовала. Если проверяем модель в онлайне, то ее «значительное» отклонение от прошлых результатов говорит о неадекватности модели для текущего рынка — стопим позицию и все дела.
Дополню

Также из доклада следует, что весь «цимус» опционов исчерпывается перечисленными двумя пунктами. Ничего больше из них не выжать.
А. Г., другими словами вы делаете предположение о том что некая, ваша предположим, модель адекватна. Строите некую плотность назовём её risk neutral из ценового ряда и сравниваете с подраумеваемой плотностью полученной из цен опционов? И всё в рамках вашей модели. Как вы делаете предположение о адекватности модели? Модель, насколько я понимаю, должна описывать динамику волатильности и цены близко к тому процессу который есть в реальности. Ни слова об этом в вашем докладе не было.
unforgiven,

Адекватная модель на той стратегии, которую я привел в презентации, должна давать нулевую бету и неотрицательную альфу к базовому активу. Ничего больше она не должна давать. Волатильность — это лишний параметр.

Но я ничего, кроме подхода к построению эмпирических моделей, о конкретных моделях не говорил. Только показал, что IV по формуле БШ не имеет ничего общего с выборочным распределением приращений цен базового актива.
А. Г., если это единственный результат, не понятно в чём практическая применимость исследования)
unforgiven,

Обычное дело, математика отвечает на вопросы, что делать и что не делать, на вопрос как делать она ответа не дает. Именно на первые два вопроса в части опционов доклад дает исчерпывающий ответ.
А. Г., сейчас мы можем окунуться в область метафизики и околоматематической философии. Но на вопрос, что волатильность в БШ не имеет связи с плотностью можно было бы ответить и более простым образом)
unforgiven,
Ну со своей плотностью, фигурирующей в формуле БШ, волатильность как раз имеет прямую связь. Я же говорю об отсутствии связи между формулой БШ и рынком. Понятно, что для этого не надо было писать этот доклад. Ну так он написан про другое: про связь опционов и CVARов распределения будущих относительных приращений цен. А про БШ — это просто побочный результат основной темы и конечно 1001-я констатация известного факта.
спасибо, интересно
avatar

Anton Rudenok

как-то ниочём
avatar

pXhXXst

спасибо, обязательно посмотрю
Хорошая презентация! Жаль, что не присутствовал на вашем докладе!
Спасибо, посмотрим…

С уважением,

Энергетический Дятел.
avatar

Edyatel

я не понимаю, откуда следует, что БШ врет. Это следует из последнего слайда — улыбки волатильности? Но откуда вытекает, что эта улыбка более адекватно описывает будущее, чем «неадекватный» БШ? По идее нужно численно сравнить результаты прогнозов согласно двум методам. Думаю, что для страйков возле денег БШ будет адекватнее, а для крайних страйков — эмпирический способ ближе к истине
avatar

broker25

broker25,

Сравнивать надо показатели альфа и бета стратегий, которые описаны. При этом Вы должны иметь четкий алгоритм расчета прогноза по БШ. Но то, БШ врет следует из трех пунктов:

1. И в БШ и в эмпирическом распределении не предполагается зависимости будущего от прошлого.
2. В рамках БШ распределение симметрично относительно относительно среднего (в реальных приращениях цен базового актива симметричности нет).
3. В рамках БШ разложение по мю не может иметь ненулевой член при х^3, а для реальных приращений цен приближение и много членом третьей степени и четвертой имеет коэффициент при х^3, отличный от нуля с вероятностью 0,99.

Отсюда сразу следует, что БШ не имеет ничего общего с распределением приращений цен базового актива.

Кстати, я не говорил, что рассчитанное мной эмпирическое распределение — истинно. Оно взято чисто для проверки соответствия БШ и реального рынка. Если было бы соответствие, то пп. 1-3 были бы не верны.
Точнее

Выбранное мной распределение является истинным тогда и только тогда, когда верен приведенный мной п. 1. В случае неверности п. 1 оно столь же далеко от истины, как и БШ.
А записи выступления нет, случайно?
avatar

xp-trade

xp-trade,

Спросите у Василия — они организаторы.
Grixun,

Логично. Собственно я и говорю о тесте на истории, который надо провести, прежде, чем вообще строить стратегию посредством модели.
avatar

А. Г.


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP