<HELP> for explanation

Блог им. bang_bang

Поиск логики в биржевых афоризмах, ч. 1.

Подумалось (такое думалось не только мне, да и не однажды), что, наверняка, «биржевые истины» вроде «Не торгуйте против рынка, рынок всегда прав», «Знайте, у кого вы отбираете деньги» и некоторые другие выражают существенную часть необходимой для прогноза логики. Предподносятся они, однако, обычно так, что увидеть эту логику довольно затруднительно (в чем есть вина как источника формулировки, так и ее транслятора). Мы попробуем извлечь что-нибудь полезное из знания, у кого отбирать деньги. О том, что такое «знание», мы рассуждать не беремся (слишком сложно :)), а вот о том, что такое «отбор денег», у кого их есть и как эти деньги отобрать — попробуем.

Disclamer: «извлечение», возможно, будет происходить не совсем очевидным способом.

Комбинаций приводимых далее понятий и букв может быть великое множество, поэтому мы возьмемся проанализировать отъем денег одним обладателем длинной позиции у других таких же «лонгистов». Повествование разобьем на три части: а) отбор денег, б) у кого они есть, в) как отобрать деньги. Многие детали и сценарии здесь будут опущены, чтобы сократить изложение. Если в комментах кому-то обоснованно покажется, что некторые детали являются «несущими конструкциями», то их обязательно добавлю. 

«Отбор денег»: Есть актив А в количестве Q, он в данный момент стоит P1. Ваша задача как спекулянта (хоть билетного, хоть фьючерсного — не важно) — купить актив по P1 и продать по P2 (P2 > P1). Для роста цены с P1 до P2 на некотором временном интервале (вообще, рост — это процесс, поэтому всегда рассматривается во времени — то бишь, на «некотором интервале») необходимо, чтобы предложение (S) этого А оставалось неизменным, либо уменьшалось, а спрос (D), соответственно, рос, либо оставался неизменным. Говоря короче, рост D вызывает рост P, рост S — падение P (АБСТРАКТНОГО спроса и АБСТРАКТНОГО предложения — АБСТРАКТНОЙ цены). Это, как я считаю, достаточно надежная аксиома, чтобы построить на ней дальнейшее рассуждение. Итак, купили по Р1, а надо продать дороже. Что делать? Ждать притока спроса. Откуда он возьмется? Все очень просто: спрос — это желание какого-то чувака (назовем его «экономическим агентом» или просто «агентом») при бабках (бабки — это его капитал или, на жаргоне, ликвидность) вот прям ща купить этот самый актив А. Для того, чтобы агент решил «предъявить» спрос, нужно, чтобы его что-то к этому решению подтолкнуло. Например, его может подтолкнуть желание извлекать прибыль из дивидендов, выплачиваемых на акцию. Или его может подтолкнуть законодательное требование 70% времени держать на балансе эти акции. Более того, когда обычный частный трейдер видит на экране с графиком цены линию тренда и решает совершить от нее покупку — он тоже ПРОСТО ПРЕДЪЯВЛЯЕТ СПРОС. Разница лишь в СТИМУЛАХ (за определением, что такое стимул — в гуглЪ). Один хочет купить, потому что он посчитал потенциальный доход по дивидендам высоким, второй — потому что получил сигнал от индикатора теханализа, третий — потому что увидел в стакане крупную bid-заявку первого. Есть еще и четвертый, и пятый, и n-ый. Повторюсь — разница в стимулах. На блатном сленге бородатых профессоров это называется «гетерогенными предпочтениями» (поправьте, если ошибся с термином) — то есть, таким свойством, что стимулы бывают разными. Итак, простой логический ряд: мы купили — нужен рост цены — нужен рост спроса — нужны стимулы, которые заставят кого-то этот спрос предъявить. При выполнении данного ряда цена вырастает, в результате чего мы перепродаем актив А дороже. Это и есть пресловутый «отбор денег».

Абстрактные деньги мы отняли. Далее — у кого они могут быть. 

«У кого деньги»: Да у кого угодно! :) У фонда, у трейдера, у банка, у покупателя из реального сектора, у правительства, у ФРС — деньги могут быть у любого реально существующего агента на финрынке. Фишка в том, что финрынок теоретически (а при должном усердии — и практически) можно представить как набор разных таких реальных его участников, между которыми некоторым (возможно, не самым честным ;)) образом будет распределено бабло. Вторая фишка в том, что количество бабла у агента определяет ОБЪЕМ СПРОСА, который он может предъявить! Т.е., чем больше у трейдера денег, тем сильнее он теоретически (при покупке «на всю котлету», например) может подвинуть цену наверх. И далее, теоретически (а в особо упоротых случаях — и практически), можно «вычислить» форму РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ (PPD) между трейдерами. Это кажется нереальным, но третья фишка этого абзаца в том, что всех трейдеров можно разбить на КЛАСТЕРЫ (у бородатых профессоров это называется agent clustering) на основе определенных критериев, после чего задача «вычисления» формы PPD немного упрощается. Естественно, по результатам такой «кластеризации» можно судить, у какой группы денег больше, а у какой — меньше. На практике данный финт реализуется чтением, например, отчетов НАУФОР о структуре участников РФР, какой-то штуки с американской CME (СОТ, вроде — поправьте, кто знает) и проч. Итак, подытожим — деньги могут быть у кого угодно, но у кого-то их больше, а у кого-то — меньше. Далее обсудим, как их отобрать. И логично предположить, что отбирать проще у тех, у кого их больше. 

«Как отобрать деньги»: В неявном виде ответ на этот вопрос содержался еще в части «Отбор денег». Теперь попробуем резюмировать. Для того, чтобы отобрать деньги, вы должны купить дешевле, а продать дороже. Купили. Далее вам необходим рост цены. Вызван он будет ростом спроса на купленный вами актив со стороны какой-либо группы трейдеров, которые решат купить этот актив по каким-то своим неведомым нам причинам. Причем, купить они должны СТРОГО ПОСЛЕ того, как купим мы. И вот тут — стоп. Ведь, если мы будем знать причины, по которым кто-то купил этот актив, то мы можем начать отслеживать фактор, который порождает желание трейдеров купить, и при наличии достаточных оснований полагать, что вот сейчас ВОЗНИКНЕТ СТИМУЛ ДЛЯ ПОКУПОК, будем покупать сами! Кроме того, если мы отследим такой фактор, который заставит совершить покупки имено тех трейдеров, которые обладают наибольшим баблом, то мы почти наверняка получим рост цены! Теперь нашими задачами является поиск такого фактора, понимание того, кем (какими именно агентами — каким именно кластером) этот фактор будет воспринят в качестве руководства к действию, и постоянное его остлеживание с целью ОПЕРЕДИТЬ этих трейдеров. Если мы постоянно будем их опережать, то все их денюжки постепенно станут нааашими.

Но. НО!

После этого мы сами станем объектом преследования. ;)

Собственно, примерно так, я верю, это работает. Иными словами, «знать, у кого отбираешь деньги» — знать примерно вот это все. 

Вернемся к биржевым афоризмам. Думаю, что в большом их количестве содержится что-то подобное. Главное — искать.

PS: описанная механика изучается в рамках подхода под названием agent-based financial markets.  ГуглЪ в помощь!

PSS: если кто помнит видос с Антоном Медведевым (hft-трейдер, который обгонял скальперов, торгующих сигналы поводыря на фьюче на РТС), то без труда переложит его рассказ на эти рельсы.

PSSS: Ну и плюсиков не жалейте! Больше плюсиков! И каментов! ;)
 

в три ночи самое то)))
avatar

C10H15N

C10H15N, беда в том, что больше некогда. :( А мысль пошла. :)
Плюсиков не будет. Слишком много букв
Аня Фамилиинебудет, ну вот вы прочитали? :)
bang_bang, нет. Мне не удалось найти мысли
Аня Фамилиинебудет, дык я ж говорю, главное — искать! :)
хороший пост +
avatar

drmarten703

Вы поставили задачу в идеализированном виде — нужно предвидеть
действия других игроков, чтобы грести бабло… всё правильно, но решения уже существуют — можно не предвидеть, а ВИДЕТЬ, но опережать или по скорости, или по величине бабла(создавая движения и сжирая мелочёвку, которая в них влезает, чё-то там предвидя…
Владимир Спицын, предвидеть намного проще, чем кажется, я полагаю. Главное — понять, как именно формируется суждение.
Владимир Спицын, хах, зрите в корень. :) Проблема в том, что за извлечение бабла путем ВИДЕНИЯ уже конкурируют огромные полчища HFT-алгоритмов, которые настолько производительны, что лично вот для меня этот подход просто не рационален. Я уже не успею за ними.

Вообще, заработать можно двумя способами: 1) предвидеть, 2) видеть и реагировать быстрее. Я выбираю первый, ибо тут для меня больше пространства для маневра.

UPDATE: алгоритм заработка номер 3 — манипуляции.
bang_bang, тогда ещё корешок для коллекции — контртрендовая стратегия с очень маленьким плечом, но бОООльшим таймфреймом И
Вам НЕ НАДО ничё предвидеть — Кукл у вас в подсобниках/пособниках…
Владимир Спицын, ну, вот это уже немного не то. :) Но для коллекции сгодится. ;)
bang_bang, по Поперу вроде бы — первое действие при решении задачи — Посмотреть НУЖНО ли её решать)))
Владимир Спицын, мне просто концепция кукла не нравится. ;) Такие долгосрочные паттерны оверреакцией называются (по Талеру :)). А решать даже в этом случае есть чего, ИМХО! ;)
+1
avatar

anatolyutkin

логика есть в словах
Вначале комплименты
Прочитал с удовольствием. Мне импонирует Ваша манера изложения. Невзначай стимулируете читателя повышать образование (древнегреческий уважаю! =).
К сожалению, сам ленюсь писать подобным образом. Заметил, что шутоффской инетяз со временем вытисняет правильные языковые конструкции из моих заметок, далее из сознания, а следовательно и широта мысли страдает. Но тут вот увидел Ваш текст и даже ПРОСТИМУЛИРОВАЛСЯ, так сказать. У Вас шутовство всего лишь приправа к блюду и это замечательно. Тут ведь всё больше приправу используют чтобы отбить вкус тухлятины самого блюда. А порой и блюда-то нет, одна приправа (сам таким страдаю =/ )… Короче, текст замечательный (от слова замечать).

Теперь по делу
Готов спорить. Не как заправский спорщик, но ради поиска истины. Спешить не буду. Репликами отстреливаться не хочу. Подумаю сегодня: написать ответный пост или в формате коментов высказаться. Надеюсь будет интересно (хотя бы мне =).
А пока вопрос: Вы практикующий трейдер? Какой стаж присутствия на рынке (демо и мелочь ~$1k не в счёт)?
Вопрос не праздный, он связан с этой темой, как сказал бы ооочень бородатый проффэссор, аклинеостически (см. ἀκλῐνέως =)
Fry, спасибо! Рад, что текст побуждает подумать.

Пишите пост, конечно. Поспорим.

Насчет моей трейдерской практики пока распространяться не хочу. Разве только скажу, что трейдинг — это мой основной (почти единственный) вид деятельности.

PS: Вы где там греческий нашли? :D
bang_bang, пока ответил так:
smart-lab.ru/blog/154302.php
(не всё, потом буду ещё писать)
Основная мысль: отнимает Ваш персонаж не у «лонгистов», а у конечных доноров.
Fry, я тут отпишусь — уютнее играть «дома».:)

1. Ну, начнем с того, что с моей простыней, если на нее не начхать, можно либо согласиться, либо нет.
2. Вы, я так понял, не согласились, раз решили «написать ответ».
3. Что не так? Скажу вот чо: «лонгист» — тот, кто берет лонг. Кроме него есть еще тот, что берет шорт. Вместе они составляют классификацию участников рынка по признаку «направление сделки». ВСЕ!:D От этого никуда не деться. Это, думается мне, более общая классификация, чем Ваша. Вот Вы логику любите. Тогда должны согласиться, что сам факт существования менее общих категорий никак (ну прям ваще никак) не доказывает, что суждение о более общих категориях ошибочно. Если Вы это признаете, то не вижу причин не соглашаться с тем, что мой персонаж отнимает у тех, кто купил — т.е., у лонгистов.
4. Вообще, мне кажется, что пост остался непонятым.:( Он написан о максимально абстрактных (так, чтобы сохранялась видимая связь с реальностью) вещах. Опровергать его можно только на этом уровне, но никак не приводя частные примеры, что Вы по факту хотели сделать в своем тексте, если его целью было опровергнуть мой.
bang_bang, не-не. Моя писанина не противопоставление вашему топику. Просто тот топик как бы вводная часть к ответу =))).

Про «пост остался непонятым». Допускаю… но мне кажется я понял вас хорошо. =)

Что понял в общих чертах:
1) С аксиомой о росте спроса согласен на все 100% (особенно понра. про стимул!).
Мой вопрос в другом: кто вызывает основной спрос? Те кто открывает позицию или те кто её закрывает?
Ведь почти всегда у тех кто вынужден крыть убыток стимул прям совсем-совсем жесткий. Рынок это жестокое место и в момент отъёма конечному донору всегда очень больно (это важный момент).

2) Тот кто раньше подобрал двужуху — заработал (если закрылся во-время). Факт 100%. Вопрос в другом: чьи деньги он отобрал? Разве это были деньги попутчиков (других покупателей)?

3) цитата: «если мы отследим такой фактор, который заставит совершить покупки имено тех трейдеров, которые обладают наибольшим баблом, то мы почти наверняка получим рост цены!»

Вот этот посыл мне показался сомнительным. Я даже верю в профитность идеи… Но всё же считаю, что именно эта поговорка не подходит =)))
Агент с наибольшим капиталом возьмёт из трейда в «бапском» выражении намного больше персонажа. Как же мы будем утверждать, что отбираем его деньги?
Помните анекдот?
Гаишник на родном перекрёстке обычно каждое утро стопорит Мерзавца в котором сидит понтовый пацан без ремня. И каждый раз тот лениво открывает тонированное окно, протягивает соточку и уезжает. Но вот однажды:
— О! Стой! Ты куда пропал? Уже 2 недели тебя не видно!
— Да так, на Канарах с семьёй отдыхал, а чё?
— Чё-чё, ничё! На Канарах он понимаешь ли! На мои-то деньги!
Fry,
1) — суть претензии понятна.:) Не счел нужным уточнять до такой степени, когда писал.:) Зависит от ситуации. Да, конечно — спрос может вызвать либо открывающийся покупатель, либо закрывающийся шортист. Думаю, Вы понимаете, когда кто из них решает.:) Например, есть большие бапки. Они могут быть: а) вне позы, б) в позе (тока вот без частностей, что они могут быть наполовину в позе:)). Если бапки вне позы, то спросом рулит лонгист. Если в позе, то спросом рулит шортист. Замечу, что в случае с шортистом бапки конвертируются в количество контактов. Но и в случае с лонгистом нас не чисто бапки интересуют, а реальный спрос, выраженный в контрактах, которые лонгист может себе позволить купить. Бапки — это просто удобная мера всех вещей.:) А вообще, слово «лонгист» тут заменим на слово «покупатель», и все срастается мигом.:)
2) — тоже понятно. Ответ вытекает из предыдущего пункта.:)
3) — тут не совсем понял. Проблема, полагаю, в том, что Вы хотите знать больше, чем я хочу сказать (или сам знаю на данный момент). А еще проблема, как уже неоднократно, в переходе к частностям. Ну давайте детально разберем. Для начала надо ЧЕТКО определить, собсно, что такое — забор бапок, т.к. общепринятого определения не существует (ибо механизм них*я никому непонятен). Забор бапок определим как НАШЕ действие, НЕПОСРЕДСТВЕННО в результате которого некоторый агент недополучает Профит (или получает Сохатого). Если он (ВОТ ЭТОТ, КОНКРЕТНЫЙ), будучи последователем, хоть чуть-чуть не доберет, потому что мы ему цену подвинем (есть такая штука, называется market impact, гуглите), то можем заявить, напирая на определение, что отняли его бапки. Мерой тут выступает «полезное ценовое движение (ПЦД)». ПЦД*бабки = Профит (который, кстати, Вы правильно заметили, тоже есть бапки). Вот откуда мы берем утверждение, что отнимаем его бапки — мы забираем (совершаем действие, определенное выше) у него движение, тут все предельно строго. Это в случае, если подвинем цену. Если не подвинем, то он (или ДРУГИЕ) подрайви(я)т нашу цену в нужную сторону. Тогда КАКОЙ-ТО ДРУГОЙ чел зайдет/выйдет дороже — тут мы, ПО ДАННОМУ НАМИ ОПРЕДЕЛЕНИЮ, не забираем бапки, т.к. прямого умысла не имели.:) А вот если мы в кого-то выйдем с профитом, то заберем, т.к. выйдем мы опосля движения, совершив сделку с кем-то (т.е. действие), по цене, заведомо менее выгодной, чем та, которая была t точек назад. Он купит по менее выгодной цене! >>ОН НАМ ЗАПЛАТИТ<<!!! За контракт. Де-юре и де-факто. Надеюсь, Ваше сомнение из пункта 3 я развеял. Как-то так.

Мне кажется, корявенько получилось объяснить, но больше не хочу, Вы уж извините. Тут статью писать придется.:) Нужно объявить огромное количество допущений и дать дофига определений. Большинство ситуаций недопонимания ведь возникает из-за расхождений в трактовках терминов, ИМХО. Если автор хочет быть понятым беспристрастно максимально широкой аудиторией, а не навязать ей свое мнение, то устраняются они только так. Но тогда текст делается громоздким и запредельно сложным. Поэтому, например, студенты математику не любят (ИМХО, опять же:)). Вас лично сложность вряд ли остановит, но мне писать такой текст слишком дорого встанет в плане отношения усилий/вознаграждения.:)
Fry, Вы простите уж мне мою педантичность, но если пишете пост, который адресуется как вопрос, то задавайте вопросы в явно прямо в тексте.:)
bang_bang, спасибо, всё понял сразу из определения:

«Забор бапок определим как НАШЕ действие, НЕПОСРЕДСТВЕННО в результате которого некоторый агент недополучает Профит (или получает Сохатого)»

То есть гаишник из анекдота всё-таки прав. Тогда всё сходится.
Просто для себя определял отъём денег… ну примерно так:
действие в результате которого у контрагентов минус образуется.

Ведь Слон (большой «лонгист») из этого мысленного эксперимента на момент входа в «A» сам ещё не отнял денег, которые персонаж уже как бы начал отнимать у Слона (как он думает) совершив вход на опережение.
И получается хитрая штука. Если Слон вдруг сорвётся, плюнет и не зайдёт вообще, и предположим пойдёт слив, то:
— Слон при своих,
— а у персонажа убытки.

А я всегда ищу симметрию во всяких арифметически операциях.

ЗЫ Сори, к ответу не принуждаю. Не хочу Вас отвлекать на своё занудство. Просто пытаюсь разобраться для себя.
Fry, не, за желание разобраться точно извиняться не стоит. По крайней мере, тут.:) Это Вы простите за нехватку времени. А по поводу рассказывать/не рассказывать — я прихожу к выводу, что Вы все это и так хорошо понимаете, скрывать мне конкретно тут — нечего.:) Да и стоит ли скрывать...:)
Вам спасибо за диалог! Заходите в комменты к будущим постам.:)
Fry, рассуждаю в сугубо оборонительном стиле. По Вашему тексту — он сведен к частностям. Я с ним согласен (может, не достаточно вдумчиво читал:)). Но лично для меня имеют ценность общие суждения, т.к. я полагаю, что они имеют большую объяснительную силу. Но плюсиков у Вас больше.:D За сим откланяюсь, а то чет я в последние дни много времени уделяю этому ресурсу, работа стоит.:D
bang_bang, моя бы воля, все свои плюсики Вам отдал бы!!!

По хорошей цене кстати. Звоните, договоримся, Вам понравится моё предложение! =)
Fry,

PS: пишите ичсо!:)

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP