<HELP> for explanation

Блог им. RobotCraft

Ответ dr-mart на ответку Тру Флиппера: "Про стопы и плечи". Взгляд с другой стороны.

Друзья, вы о чем?  О том, как заработать на рынке?  Давайте рассуждать…
Вначале о допущениях.
Dr-mart:
— бесконечное усреднение
— бесконечный капитал
— бесконечный шорт.
— глобальный боковик

Поступим аналогично. 
Допущение:
В западной экономической социологии утверждается, что фондовый рынок представляет собой  аутопоэзный объект (ссылка на wikipedia для простоты понимания).   Этот термин введен в научный обиход в начале 1970-х годов чилийскими учёными У. Матураной и Ф. Варелой и  означает «самопостроение, самовоспроизводство живых существ, в том числе человека, которые отличаются тем, что их организация порождает в качестве продукта их самих без разделения на производителя и продукт».
Более того, дальнейшие исследования показали, что не только сам человек, но и результаты его труда (опредмеченная  сущность человека (Г. Гегель))  представляют собой аутопоэзные объекты. Они живут самостоятельной жизнью и каждому отдельному человеку противостоят как самостоятельные сущности со своими внутренними законами, о наличии которых создатель  (человек)  может даже не подозревать. 

К. Кнорр-Цетина, У. Брюггер   в работе  «Рынок как объект привязанности: Исследование постсоциальных отношений на финансовых рынках» (http://ecsoc.hse.ru/data/562/588/1234/ecsoc_t6_n2.pdf) убедительно показали, что  современный фондовый рынок тоже уже отделился от своего создателя и живет по своим законам. Он противостоит человеку как самостоятельное существо. Поэтому каждый, кто работает или причастен к фондовому рынку взаимодействует не только и не столько    с себе подобными, сколько с фондовым рынком как таковым.
Теперь, опираясь на  это допущение, исследуем можно ли вообще  заработать на фондовом рынке.
Для этого, точно также как уважаемый dr-mart проводит мысленные эксперименты для доказательства убыточности предложенной Тру Флиппером стратегии,   будем проводить мысленные эксперименты для исследования возможности доходов от работы  на фондовом рынке.
Итак, для каждого трейдера контрагентом сделки является фондовый рынок (см. допущение). Трейдер  покупает у рынка  и продает фондовому рынку.   Тогда прибыль трейдера это убыток фондового рынка и наоборот.
Но в этой системе трейдер должен быть всегда в убытках.     Предположим, что трейдер всегда в прибылях, Тогда  фондовый рынок всегда в убытках. А  это значит, что  убыточна и  инфраструктура рынка. Но инфраструктура  прибыльна, значит предположение о прибыльности трейдера ложно. Более того, инфраструктура  задает правила игры. Значит она по определению   не может быть заинтересована в прибыльной торговле трейдера. Напомним, в этих  рассуждениях брокеры и биржа не конкретные люди и компании, а институты фондового рынка.
Кроме того действия трейдеров могут согласовываться.  Поэтому субъектом этого отношения может быть и  большинство. Большинство покупает, фондовый рынок продает, и наоборот.  Но так как фондовый рынок должен быть в прибылях, то большинство также должно быть в убытках.
Как в этом случае трейдеру построить прибыльную торговую стратегию? Занять  сторону сильного, т.е рынка. Если большинство продает – покупай, если большинство покупает – продавай. Именно это и предлагает Тру Флиппер.
Конечно, такая стратегия не пользуется популярностью на рынке из-за высоких рисков и dr-mart именно это и отмечает. Здесь неизвестна та граница, за пределами которой конкурентная сила трейдеров станет меньше конкурентной силы  фондовый рынка. Поэтому большинство игроков становятся на сторону трейдера и стремится быть первым, развивая для этого  системы анализа (технического, фундаментального и многое, много другое). На этой основе на фондовом рынке сформировалась целая инфраструктура обучения анализу.
Но инфраструктура обучения это тоже  биржевой институт и она  (как и вся остальная инфраструктура рынка) не заинтересована в прибыльной торговле трейдера.  В самом деле, если будет найдена такая система анализа, которая обеспечит прибыльность торговли трейдеров, то отпадет надобность в самой этой инфраструктуре. Поэтому научиться торговать на рынке при помощи систем анализа для каждого трейдера можно, но вероятность того, что именно вы попадете в число научившихся  невелико. По крайне мере не менее половины трейдеров должны проиграть на рынке. С учетом, что на стороне биржи не только ее инфраструктура, но и инсайдеры, то вероятность положительных результатов учебы падает еще ниже.     
Поэтому, какие бы стопы не применять, в долгую результат торговли будет точно такой же,  как и у критикуемой dr-mart стратегии.
Теперь о выводах.
1. Спор между стопом и усреднением как инструментами   преодоления ошибки входа – по существу это спор «что первично, яйцо или курица». 
2. Если оставаться в пределах этой дилеммы, то разумного ответа на этот вопрос дать нельзя.
3. Разрешение спора, а значит и построение доходной в долгосрочном плане  стратегии возможно только посредством выхода в «новое измерение», подобно тому, как концепция биологической эволюции разрешила спор, что первично, яйцо или курица.
4. К сожалению, на российском фондовом рынке это «новое измерение» не представлено. Если бы было наоборот, то его результаты были бы аналогичны развитым рынкам, а пока он как шагреневая кожа сокращается.
5. Если теперь перейти от абстрактного трейдера к конкретному человеку, то здесь есть вероятность быть в прибылях. Некоторые,  из тех, кто усредняют и те, которые ставят стопы, имеют профит.  Но вероятность остаться в прибылях с каждым годом падает. И это не проблема торговой стратегии трейдера, а проблема российского фондового рынка.
Без ее решения рано или поздно подавляющее большинство будут в убытках.  Иностранных инвесторов системой Т+2 не привлечешь. Они-то понимают, в чем здесь дело. Да и дело не в иностранцах, а в нас самих!
P.S. С нашей точки зрения проблемы российского фондового рынка начинаются со  «смычки» инфраструктуры фондового рынка с крупными игроками. Фондовый рынок стоимости не создает, деньги только перераспределяются.   Поэтому ключевым параметром для него является соотношение числа крупных игроков и миноритариев. Последние в «долгую» всегда будут в убытках. Но если их число достаточно велико и они имеют в своем арсенале стратегии, позволяющие им на достаточно длинном отрезке времени оставаться прибыльными, то ротация миноритариев обеспечивает наличие на рынке необходимый объем ликвидности. Ориентация брокеров и самой биржи (например, решение биржи об укрупнении лотов и т.п.) на VIP клиентов наоборот снижает их число.
Мы, начиная с 2005 года, тесно взаимодействуем с миноритариями, продавая им  наших биржевых роботов. Поэтому на себе ощущаем тенденцию сокращение спроса в России.  Можно, конечно, это объяснить финансовым кризисом. Но,  если бы это было правилом, то остальные рынки вели себя аналогичным образом, а там все как раз наоборот.
Утверждать, что  сокращение числа миноритариев следствие кризиса фондового рынка, значит ставить «телегу впереди лошади». Именно потому, что число активных миноритариев сокращается — на российском фондовом рынке продолжается кризис.
 

С выводами согласен ++++
Отличная статья!
avatar

Denoy.ru

спасибо
avatar

GHJK

отличная статья, спасибо
avatar

apsolyut

да, очень содержательная и поучительная статья.
avatar

oldman13

Кризис фондового рынка находится в головах трейдеров. Общее депресивное настроение и пессимизм в оценке перспектив российской экономики. В результате глобально, многие играют на падение. Поэтому не можем упасть и не можем расти. Надо учится торговать боковик и низкую волатильность.
avatar

UpReal

UpReal, кризис НЕ в головах спекулянтов, он в реальной российской действительности. Вывод капитала — прямое тому свидетельство.
UpReal, Согласен с Вами, поэтому мы уже давно перешли на арбитражные статистические стратегии с использованием пары фьючерсов
:-)
avatar

FonSmirnov

Выводы спорные, вместо доказательств — неочевидные утверждения.
Приведу пример.
При росте рынка могут заработать и большинство спекулянтов и инфраструктура. Автор НЕ рассматривает такую ситуацию, однако, на американском рынке были очень длительные периоды, когда дело обстояло ровно так.
Вполне разумен вывод, противоположный выводу автора. Длительный процесс нероста и даже падения рынка приводит к убыткам большинства участников и из-за этого вымывает миноритариев из рынка.
Общее соображение.
Что такое фондовый рынок в определении автора?
Не участники торгов, не биржа, не брокеры…
Нет субъекта, которому автор приписывает некие прибыли, противоположные убыткам большинства спекулянтов.
avatar

SergeyJu

SergeyJu, при росте рынка действительно может быть такая ситуация, когда большинство спекулянтов в прибыли, но это БУМАЖНАЯ прибыль. Как только эту бумажную прибыль начнут фиксировать, все встанет на свои места — будет меньшинство выигравших, и большинство проигравших.
Zweroboi, ничего подобного!
Если индекс достаточно вырос, то, в силу того, что средняя позиция участников рынка в акциях положительна, вырос и их совокупный капитал. И их совокупная прибыль может быть вполне реальна, если рост рынка принес на совокупную цену акций больше, чем выручка инфраструктуры…
SergeyJu, позиция в акциях — это не капитал, это позиция в акциях, цена которой непостоянна. Сегодня одна, а завтра хоп-и совсем другая. Позицию надо еще закрыть об кого-то. Кто первый успел-того и прибыль. Все успеть в прибыль не могут по определению, ну если только толпа миноритариев не раздербанит какого-то кита, чисто гипотетически.
Zweroboi, не надо смотреть на рынок в лупу, в масштабе тиков.
С 1990 по 2000 СП500 вырос во сколько раз?
А с 80 по 90-й?
Прилив поднимает все лодки, кроме дырявых.
А вот при стагнации или падении рынка (опять же в масштабах лет, а не тиков) с учетом выручки инфраструктуры, спекулянты в среднем теряют деньги.
SergeyJu, я думаю, что спекулянты вообще в среднем теряют деньги, во сколько бы раз ни вырос СП500. Какой спекулянт торгует только в лонг без плечей? )
Zweroboi, Под спекулянтами я понимаю всех, кто торгует на рынке, независимо от самоназвания и мироощущения. Их СОВОКУПНАЯ позиция в акциях всегда положительна. А уж кто там с плечом колбасит, кто шортит, кто купил и засолил — это несущественные подробности, волнующие тех, кто смотрит на рынок через ба-альшую лупу.
SergeyJu, да хоть в лупу хоть в телескоп, какая разница какова совокупная бумажная позиция? Если бы ее самой по себе было достаточно для душевного спокойствия самых крутых спекулянтов, инвестбанки не крылись бы об собственных же клиентов.
Zweroboi, клиенты для того и существуют, чтобы об них… ну, вы понимаете…
SergeyJu, вот и вы оказывается понимаете, а сами про положительную «совокупную позицию». Выражение-то уже само за себя говорит.
Согласно нашей концепции фондовый рынок представляет собой антагонистическую систему с асимметричной информированностью участников.
avatar

RobotCraft

RobotCraft, еще про когнитивное диссонирование нужно было…
Виктор~, Из песни слово не выкинешь
RobotCraft, субъекта Вы не предъявили, антагонистичность не очевидна.
SergeyJu, пожалуйста — субъектом является система, характеризующаяся срочным когерентным взаимодействием участников.
RobotCraft, слова, опять слова.
Кто является субъектом получения той прибыли, которая равна убытку спекулянтов за вычетом выручки инфраструктуры. Вы же об этом мистическом субъекте писали.
Кстати, о «срочном когерентном взаимодействии участников». Вы о резонансе, о лазерах, или все же о рынке? :)
SergeyJu, Я не могу назвать этих субъектов рынка поимённо, но у них есть общее название — ИНСАЙДЕРЫ
RobotCraft, если это так, почему бы сразу было не начать с внятной классификации участников рынка, а не со сферического коня в пространстве, лишенном иного материального наполнения?
SergeyJu,500 участников рынка делают 99% объёма на рынке, а 10 из них — 60-80% объёма (Об этом было в прошлой статье)
RobotCraft, ссылки на предыдущую статью я не видел.
К тому же, «делать ХХ% объема на рынке» — это совсем не то же самое, что быть инсайдером. Какое-то смешение у Вас классификаций.
SergeyJu, всё зависит от того, что считать более значимой информацией, я считаю — это эндогенная («внутренняя» для инсайдера) информация, которая косвенно определяется объёмом его торговли
RobotCraft, то есть по Вашему главные инсайдеры — это торговцы высокочастотники :)
Это ложная посылка:

«Предположим, что трейдер всегда в прибылях, Тогда фондовый рынок всегда в убытках. А это значит, что убыточна и инфраструктура рынка. Но инфраструктура прибыльна, значит предположение о прибыльности трейдера ложно. Более того, инфраструктура задает правила игры. Значит она по определению не может быть заинтересована в прибыльной торговле трейдера.»

1. Инфраструктура (если это не «кухня») получает прибыль от комиссии, а потому

а) заинтересована в «долголетии» трейдера;
б) при большом числе трейдеров не может быть в убытках.

2. Фондовые и товарные рынки — «игра с нулевой суммой» только относительно количества напечатанных денег, а так как деньги печатают с завидным постоянством, то все трейдеры с перекосом в лонг на долгосроке должны быть в среднем прибыльны.

А так как из «лохной посылки» с равной вероятностью можно получить и истинные и ложные выводы, то говорить об истинности выводов преждевременно.

В то же время если мы говорим о «кухнях» и форексе, то тут все логично.
avatar

А. Г.

А. Г., "… Учение Маркса всесильно потому, что оно верно..." почти что термин из Булевой логики
И кстати, из приведенного мною п. 2 можно легко объяснить стагнацию российского фондового рынка:

— с лета 2010, если из рублевой денежной базы убрать декабрьские росты и январские падения, то мы получим практически прямую линию с небольшим наклоном вниз.

Такое поведение денежной базы говорит о классическом монетаристском методе борьбы с инфляцией. А в таких условиях фондовые рынки никогда не росли и имели пониженную волатильность. Правда, в «развитых» странах от этих методов отказались лет 30 с «хвостиком» назад (последний президент США, который пытался это делать, был Картер (1976-1980)).
А. Г., Вы правы, но именно это мы и утверждаем. Тот кто принимал решение о монетарном регулировании рынком опирался на определенную концепцию рынка. Результат управления оказался противоположен целям. Мы просто сделали обобщение. Проблема не только нашего, но и других финансовых рынков в том, что те, кто их регулирует опираются на слишком грубую модель того, чем управляют. Это касается не только управляющих, но и участников торгов. Их стратегии тоже опираются на определенное понимание рынка. Если это понимание тоже слишком грубое, то рано или поздно это проявится в том, что стратегия перестает работать
RobotCraft,

Я думаю, что те, кто принимал такие решения вообще не думал о фондовом рынке и последствиях такого решения для него. Потому что них российский фондовый рынок — абстракция и «дело десятое». А цель снижения инфляции была достигнута.
Забыли только что рынок придуман чтобы распределять пенсионные накопления населения.
avatar

SKYNET_11

Nikodim_333, не совсем верно, но потом стали и для этого использовать
Nikodim_333, неверно.
Фондовый рынок придуман был, чтобы распределять риски потенциально доходных, но рисковых инвестиций, типа заморских торговых компаний. Это был рынок купцов и богатых дворян с предпринимательской жилкой.
SergeyJu, Вот это точнее
SergeyJu, как в Голландии? :)))
смотришь иногда на историю акций газпрома, а там физики юриков поимели)
avatar

ololosha

ololosha, не помню такого в истории газпрома
Понравилась статья. Первая её часть. Пришёл у похожим выводам: есть я и некий организм, не зависящий ни от чего. Похоже на Гаррисона «Неукротимая планета».
avatar

Berty

"… современный фондовый рынок тоже уже отделился от своего создателя и живет по своим законам. Он противостоит человеку как самостоятельное существо".
Вот это и есть то, что называют «гипостазированием абстрактных сущностей» — в чистом виде.
Это ошибочная посылка. Нет такого субъекта экономических отношений, как «фондовый рынок». Экономическими субъектами могут быть только индивиды.
Можно покритиковать и утверждение «рынок не создаёт стоимость» и далеко идущие из этого выводы. Кто вообще сказал, что «стоимость создаётся»? Стоимость, а точнее, ценность — субъективна, и является не свойством объекта, а оценкой индивида, участника экономических отношений в данный момент времени. В совершаемой сделке есть 2 участника, и каждый из них в данный момент субъективно оценивает сделку, полагая, что его выгода больше затрат. Обмен по какой-то абстрактной «стоимости» есть марксистское заблуждение. Иначе бы ни одна сделка не совершалась.
avatar

krit345

krit345, согласен.
Удивительно, что многие комментаторы вааще не поняли этого.
SergeyJu, стоимость и цена — вещи раааазные, Маркс это как раз и отмечал!
danaec, Маркс в этом вопросе не в авторитете. Он тоже, как и многие до и после него, искал абстрактную, справедливую стоимость и считал, что в сделке теряет тот, кто покупает дороже(продает дешевле) этой стоимости.
В действительности сделка (свободная, без принуждения) совершается только потому, что у каждого участника сделки своя ОЦЕНКА (не стоимость, а оценка) необходимости (выгодности) совершения сделки.
Более того, само наличие разных слов означает, что придумавший эти слова народ как-то дифференцировал понятия цены, стоимости и оценки. Без всякого Маркса.
danaec, слово «стоимость» возникло в русском переводе Маркса. В оригинале «Капитала» на немецком у Маркса в этом контексте используется «Wert», и на английском «value». Нормальный перевод этих слов — «ценность».
Цена здесь ни при чём, это лишь численная характеристика, используемая участниками рынка при оценке субъективных предпочтений.
krit345, если в моем тексте «стоимость» заменить на «ценность», что-то изменится?
SergeyJu, не изменится. Стоимость и ценность в рассматриваемом контексте — синонимы. К тому же (думаю, в значительной степени благодаря неудачному переводу этого понятия в «Капитале») термин «стоимость» чаще используется в экономической литературе. Но он может сбивать с толку, так как в обыденном языке «стоимость» — это что-то затратное (соответствует английскому cost и немецкому Kosten). Собственно, марксова трудовая теория ценности (стоимости), у истоков которой ещё Смит и Рикардо, — и была по сути затратной.
krit345, я так и думал.
С другой стороны, слово ценность в русском языке неявно апеллирует к сокровищу, даже к чему-то неразменному. Например, моральная ценность.
Поэтому мне представляется более логичным нынешнее использование слова стоимость. Тем более, что возникли устойчивые словосочетания «внутренняя стоимость», «восстановительная стоимость» и так далее.
krit345,
Позвольте не согласиться с вами. Еще Зенон сформулировал парадокс «Куча» Свойство быть кучей зерна не заложено в каждом зерне. Но от этого понятие куча зерна не является ложным. Более того, с вашей точки зрения и синергетика ерунда. А между прочим она вышла из очень точной науки — нелинейной термодинамики. Она утверждает, что устойчивые пространственные и временные структуры (например химические часы) не содержатся во взаимодействующих молекулах.
Да, экономическим субъектом является индивид, но их взаимодействие и порождает целостность, т.е. фондовый рынок. Свойства целого, например человек, не содержится в его частях. Части есть только у трупа. Извините за такое пример, но это очень важно! фондовый рынок не есть просто сумма экономических субъектов, он приобретает свою определенность через их взаимодействие. Он не может жить без трейдеров, но законы его жизни совершенно в другом. Общеизвестно, что ценообразование на фондом рынке не подчиняется закону нормального распределения (лептоэксцесс, например). А ведь вся инфраструктура производных ценных бумаг строится на таком предположении. Так не является ли кризис 2008 — 2009 годов результатом абстракции. Физики долгое время искали теплород, особую субстанцию переносящую тепло, даже законы правильные записали. А вот смысл этих законов стал известен гораздо позднее. Мы своей статьей пытались показать, что проблема фондовых рынков в ограниченности экономических концепций его изображающих. А именно они задают вектор управления им. Рынком рулят, но не знают куда едут. Как альтернативу мы предложили антагонистическую концепцию фондового рынка. Это не наше изобретение, а Albert S. Kylei. Она не нашла поддержки после своего выхода, так как называет все на рынке своими именами. Расплата за это кризис 2008-2009 годов.
RobotCraft, я разве утверждал где-то, что «целое равно сумме частей» или что свойства кучи песка ничем не отличаются от свойств составляющих её песчинок?
Разумеется, фондовый рынок обладает совсем другими свойствами, чем его участники. Именно потому, что фондовый рынок не является экономическим субъектом. Это — абстрактная сущность, а не индивид, который может рассматриваться наравне с индивидами. «Очеловечивание» фондового рынка и есть то самое " гипостазирование абстрактных сущностей", которым вы занимаетесь. К современной экономической науке, базирующейся на принципе методологического индивидуализма, это очеловечивание никакого отношения не имеет. Это — к Марксу с его «материальными производительными силами», Кейнсу с «совокупным спросом» и прочим методологическим коллективистам.
krit345, Маркс в отпаде просто…
danaec, поминать Маркса всуе — пошлость.
Тем более, в ответ на совершенно вменяемый текст, который опирается на то, что экономика как наука развивалась последние 150 лет.
«Если современным экономическим теориям не удалось предотвратить кризис 2008-2009 годов, то с нашей точки зрения это говорит о том, что устарели не столько теории, сколько фундамент на котором они строятся. „
Интересно, как ТЕОРИИ могут преодолеть КРИЗИС реальной экономики?
Ведь причина кризиса не теория, причина кризиса — реальные противоречия в экономике и политике. Если кризис (или путь к кризису) выгоден сильным мира сего — он будет пройден, не важно, что и какая теория описывает.
SergeyJu,
Нет ничего практичнее хорошей теории. Не помню чьи слова, но кого-то из великих. Теории не преодолевают, а они порождают кризис. Ложные представления о фондовом рынке приводят тому, что управляющий этим рынком надеется на определенные результаты управленческого воздействия, а результат оказывается противоположным.
RobotCraft, я устал.
Вы все время отвечаете как-то вбок, как-то не по теме.
Причина кризиса не в том, что управляющий на фондовом рынке использовал не ту теорию. Кризис вообще не из фондового рынка берется. Ипотечный кризис взялся, например, из пузыря на рынке недвижимости. Причины его возникновения лежат в области политики властей США, денежных и политических. Их политика определялась вовсе не плохой теорией, а конкретными интересами. Грубо, чтобы избрали — задабривай всякую шелупонь халявой. Чтобы была халява — печатай деньги и заставляй кредитовать безработных. Тут нет проблем с теорией, тут проблема с популизмом и бюрократией.
SergeyJu, Хорошо, останемся при своем.
RobotCraft, возможно не совсем корректно законы естествееных наук привносить и использовать для «построений» в науках неестественных, кои и науками назвать можно лишь условно, не?
danaec, вообще некорректно использование методологии естественных наук для гуманитарной науки, коей является экономика.
danaec, Конечно, социальные науки имеют специфику, но есть еще что отделяет науку от не науки. В естествознании успехи грандиозные, а в социальных (особенно экономических) не очень. Может быть как раз дело в том, что отделяет науку от не науки?..
danaec, весь вопрос в определении области корректного применения метода. и, разумеется, в признании того, что эта область крайне ограничена.
Бред. Много слов, мало смысла. Большинство теряют, меньшинснтво зарабатывают? Удивил!

«Вероятность остаться в прибылях с каждым годом падает. И это не проблема торговой стратегии трейдера, а проблема российского фондового рынка.»

Ага, за бугром вероятность остаться в прибылях все растет и растет… :)))
avatar

Hedgehog

Hedgehog, Извините, ответим тем же. Если кто-то не понимает смысла, то может быть это не проблема того, кто пишет, а того кто читает!
Из того, что вероятность остаться в прибылях на Российском фондовом рынке не следует, что «За бугром» эта вероятность растет. Это ваше заключение, мы такого не утверждали.
как приятно читать! вот это уровень дискуссии! Такой круглый стол нужен на следующей встрече smart-lab'a!!! Всем по айпаду срочно!
avatar

ℤakk

автор путает субъективные ощущения и объективную реальность… и начинается эта путаница с преамбулы его эссе:
"… кто работает или причастен к фондовому рынку взаимодействует не только и не столько с себе подобными, сколько с фондовым рынком как таковым."
Отсюда: утверждение автора о аутопоэзности финансового рынка сравни с религией или сектантством,
… верте если вам так удобнее;)

… а я материалист, поэтому утверждаю, за каждым глобальным движением рынка стоит воля конкретной группы людей!
и никакой наукообразной мистики!

Похоже автор в детстве увлекался Азиком Азимовым и перечитал его фантастику)))
например «Я, робот»;)
Уважаемый Гагарин, а мы это и утверждаем. В антагонистической концепции фондового рынка с асимметричной информацией и доходностью участников инсайдеры и есть эта группа лиц. Да, мы предположили, что рынок это аутопоэзная система. Но это означает лишь, что стратегии инсайдеров (а они, ни друзья, ни приятели, а конкуренты и поэтому не договариваются друг с другом) взаимодействуют друг с другом и это проявляется в некоторых закономерностях поведения цены. Инсайдеры уходят, на их место приходят другие, а закономерности – «фрактальны». Именно поэтому не только каждому отдельному миноритарию, но и инсайдеру фондовый рынок диктует свои правила игры. И в этом смысле рынок аутопоэзный объект. В Санкт-Петербургском экономико-математическом институте РАН в рамках этой модели рынка проведено математическое моделирование взаимодействия миноритариев и инсайдеров. Выявлен набор инструментов, которыми могут пользоваться инсайдеры и как этот набор выражается в изменениях цены (маскирующие действия инсайдеров). С нашей точки зрения недостатком их модели является допущение, что инсайдер заранее задает цену входа и выхода. Мы же, опираясь на большой опыт своей практической работы на фондовом рынке, предположили, что цены входа и выхода инсайдеру диктует не его желания, а характеристики открытых миноритариями позиций и экзогенные (внешние) факторы. Наши математические модели, с нашей точки зрения, значительно более точно описывают динамику изменения цены.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP