<HELP> for explanation

Блог им. Teopa

Три дороги, две из них негативны для рынка

Рынок сейчас ждет решения по поднятию лимита долга США, но мало кто понимает, что в любом случае при любом раскладе, из сложившегося тупика выход для рынка будет негативным. В сложившихся условиях есть всего три варианта, первый победа позиции демократов (самый мягкий вариант), победа позиции республиканцев и проигрыш всех, ввиду отсутствия согласия.
Для экономики США, краеугольный вопрос, это совокупный платежеспособный спрос. Именно  спрос, является главным в текущих экономических условиях, если будет спрос то под него будет и предложение, проблем в том, чтобы произвести товары и услуги, нет.  А расходы бюджета, в первую очередь подстегивают спрос, если расходы бюджета падают или растут налоги, то это незамедлительно сказывается на спросе. Бюджетники получают меньше дохода и меньше тратят, госзаказ сокращается.  В 2008-2009 именно расходы государства поддержали спрос в США. В то время когда, доходы граждан США в частном секторе неуклонно снижались. Государство напротив увеличивало пайку бюджетникам и увеличивало расходы по социальным выплатам, сокращала налоги.  Сейчас у доктора закончились ресурсы и более помогать экономике, просто разбрасывая деньги, власть не может.  Потому что помимо спроса, для США важен, приток капитала в США, а для этого, нужен стабильный доллар и стабильность рынка облигаций казначейства США.

Поэтому, все стороны и демократы и республиканцы, говорят о сокращении дефицита бюджета. То есть в обоих случаях совокупный спрос в США пострадает, и от этого пострадает экономика.  Принцип прост, меньше расходов правительства, меньше доходов граждан, меньше затрат американцев. Единственное, что позиция демократов более мягкая, Обама хочет немного сократить расходы бюджета и поднять налог для богатых. Обамовское сокращение расходов, в принципе только навредит росту экономики, но не станет поводом к спаду. А поднятие налогов для богатых наименьшим образом повлияет на спрос, поскольку богатые на то и богатые, что все равно будут тратить.  Но с другой стороны, позиция демократов, никак не решит проблему долга, поскольку дефицит бюджета при таком сокращении будет все равно большим. Точно я не могу сказать каков будет дефицит, но если учесть что Обама сократит бюджет на 3 трлн. за 10 лет (1,5 за счет сокращения расходов, 1 трлн. за счет повышения налогов и еще 0,5 подкорректирует в будущем), то это всего 300 млрд. в год или 2% от ВВП. При текущем дефиците 9-10%  такая мера сократит дефицит бюджета всего до 7-8%,  а значит долг продолжить расти опережающими темпами в сравнении с ростом ВВП, как в реальном так и в номинальном выражении. А это плохо для привлекательности облигаций и стабильности доллара в долгосрочной перспективе. И самое главное, при таком развитии событий США станут менее привлекательны для иностранных инвестиций и приток капитала в США может смениться на отток (что впрочем и показали майские данные, отток капитала из США в мае, составил 67,5 млрд. долларов).
Позиция республиканцев намного жестче, они хотят урезать расходы на большую величину. И самое важное. Их позиция направлена на сокращение расходов на социальные нужды, что потенциально, очень быстро ударит по объему розничных продаж. Поскольку бедные, не смогут тратить деньги, если у них их просто не будет.  Вспомним недавний план шести сенаторов, который как говорили на прошлой неделе предусматривал сокращение бюджета на 4 трлн. за 10 лет (с учетом поправок в будущем это может составить 3% ВВП). Даже  при таком сокращении, республиканцы, заявляли что готовы пойти на уступки по лимиту долга лишь на короткое время, то есть 4 трлн. республиканцев устраивает лишь как временная уступка чтобы избежать дефолта, а в идеале они хотят еще большего сокращения расходов. Позицию республиканцев понять можно, скорее всего они хотят сократить дырку в бюджете  на 4-5% (то есть 600-800 млрд. в год), доведя дефицит до менее чем 5% в год,  для того чтобы действительно сократить рост долга правительства. А остановив рост долга, можно будет надеется на то, что тот же Китай, Россия и прочие страны, продолжат покупать облигации США и не будут беспокоиться о сохранности своих вложений. Тут США можно сравнить с Грецией, Обама это греческая оппозиция, а республиканцы это премьер Греции и МВФ с немцами, которые руководствуются долгосрочной стабильностью долговых бумаг. Но при этом, в экономике США, будет уже не замедление а спад и вероятно вторая рецессия. Но зато облигации будут покупать и доллар будет стабилен, а значит поток капитала в США не иссякнет.
Ну и третий вариант, если соглашение не будет достигнуто в достаточно  длительный период времени. Ну скажем наступит 2-е августа, а споры будут продолжаться, еще какое то время пока кто либо из сторон не пойдет на уступки (по моему мнению на уступки вынуждены будут пойти демократы). Единственное что сможет  сделать минфин. США, в этот период, будет замораживание выплат контрагентам и бюджетникам, то есть де факто бюджет США в августе станет без дефицитным. Если не платить зарплату чиновникам, не производить социальных выплат, не платить армии полиции, а направить все поступления от налогов на обслуживание долга, то дефолта по облигациям не будет, то есть США исправно будут погашать выплаты по облигациям. Но это прямой путь в рецессию, поскольку если чиновникам задержать выплату зарплаты, в августе, даже если впоследствии в сентябре все нормализуется. Чиновник не забудет задержку оплаты со стороны государства и как результат, в будущем он станет жестко экономить на всем и заниматься накопительством. Тогда Бен Бернанке, может забыть мечту о том что печатая деньги он сможет реанимировать кредитование, нет не сможет, после такого, общество потребления в США, и все мышление которое развивалось в последние 20 лет перевернется, американцы не будут брать кредиты а начнут ещё больше копить, а от этого спрос в США изрядно похудеет в очень короткий период. С другой стороны, при таком развитии событий, США рискуют получить отток капитала из страны, как постоянное  явление. А если не будет притока капитала, то Америке нечем будет закрыть свой дефицит торгового и платежного баланса и не важно будут они печатать деньги или нет.
Все три варианта, негативны. Просто вариант демократов, это мягкий вариант, при котором, основную тяжесть проблем, возьмет на себя доллар США и непосредственно сами облигации. Обвала рынка в номинальном выражении можно будет избежать, но для США в перспективе 5 лет вариант Обамы более губителен. Победа позиции республиканцев, это явный негатив для рынка, но позитив для доллара и казначейских облигаций. Дефолт, негатив для всего.
 

Хорошая статья. Спасибо.
avatar

mfedorov

Спасибо, было очень интересно читать. Купил стрэддл.
В общем поэтому вниз
есть токо 1 вариант вверх, это если доллар будет падать быстрей акций.
спасибо за пост. ++++
Очень познавательно ++++
avatar

Sergey100

>>При текущем дефиците 9-10% такая мера сократит дефицит бюджета всего до 7-8%,

Немного не так, дебаты идут не вокруг того, сократить дефицит до 7-8% или нет. Речь идет о корректировке долгосрочных планов в рамке которых уже заложено сильное сокращение до 3-4 процентов. Я подробно писал на эту тему тут: smart-lab.ru/blog/11218.php
avatar

pustota

Спасибо! Умно и понятно.
avatar

katemol

Не с Ведомостей? Не?
avatar

Malik


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP