<HELP> for explanation

Блог им. Borrris

Отсутствие проблемы госдолга развитых стран. Полная версия.

  1. Инфляция как главный риск проблемы госдолга
  2. Две основные причины, которые могут привести к драматичному ускорению инфляции.
    2а) утрата доверия инвесторов (удар по валюте из финансового сектора) — 5 степеней устойчивости мировой финансовой системы
    2б) нарушение товарно-денежного баланса в реальном секторе
  3. Что такое госдолг на самом деле.
  4. Виртуальная стрижка госдолгов развитых стран (для тех кто все еще боится).
 
Проблема больших госдолгов развитых стран (США, Японии, Еврозоны) каждый день обсуждается в СМИ, в деловых кругах, в среде экономистов, на уровне правительств. При этом несмотря на сомнительность данной проблемы (о чем говорят многие экономисты), власти еврозоны уже приступили к ее решению, а одна из двух ведущих партий США сделала эту тему главным аргументом своей политики под названием «давайте будем мешать Обаме управлять экономикой». В Японии же хотя и говорят о необходимости сокращения дефицита бюджета, но поступают относительно госдолга прямо противоположным образом. Весьма уважаемы ученые и эксперты (Кругман, Стиглиц, Рубини) и представители Уолл-Стрит (Баффет и Б.Гросс) дискутируют на эту тему. Решил разобраться в ней и я. Хотя говорить об этой проблеме может и вообще бы не стоило: ну хотят правительства США и еврозоны решать несуществующую проблему, ну и ладно. Но последствия этих чудачеств европолитиков (в первую очередь) весьма печальны для жителей этого региона. Ситуация экономики еврозоны стремительно ухудшается. А если заметить, что этот «миф о великом и ужасном госдолге» тормозит восстановление экономики США, то важность этой проблемы становится еще более очевидной. Таким образом цель данного выступления — это конкретизировать угрозу больших госдолгов развитых стран и оценить ее реальность.

Итак что же заставляет меня сомневаться в реальности этой проблемы, о которой некоторые политики и экономисты говорят как о серьезной и реальной угрозе? Обратимся к фактам: госдолг/ВВП Японии 220%, США >=100%, еврозоны около 90%. Можно конечно задаться вопросом, а можно ли в контексте данного исследования рассматривать еврозону как единое целое? Я думаю можно. Этот регион представлен одной валютой. На всей территории региона проводится одинкаовая политика. А самое главное практически для всех стран этого региона последствия этой политики тоже одинаковы. Совсем недавно макростатистика по странам еврозоны показывала ухудшение условий только в проблемных странах. Но в последние полгода год становится очевидно, что и страны с конкурентноспособной экономикой тоже погружаются в рецессию. Но именно еврозона сделала борьбу с госдолгом главным направлением своей экономической политики. А в Японии политика прямо противоположная. Причем даже в сравнении с США Япония выглядит более стабильной и здоровой экономикой вспоминая 2008 год. О японских страданиях я писал совсем недавно http://smart-lab.ru/blog/111013.php Но… Экономическая, а главная социальная, обстановка в еврозоне наиболее плачевная. Вот это заставляет всерьез задуматься о том, является ли госдолг той проблемой, которую нужно решать или это миф, причем миф вредный и опасный. Итак абстрактный вопрос о госдолге превращается в абсолютно прикладной вопрос о той экономической политике, которую стоит проводить в нынешних обстоятельствах «динамичного» (как говорили на последнем Давосе) развития экономик и обострения социальных проблем. Думаю всем очевидно, что мягкая монетарная политика, проводимая ФРС и БЯ более адекватна нынешним реалиям, чем ужасная, по своим последствиям для населения в первую очередь, политика затягивания поясов проводимая в еврозоне. Но сверхмягкая монетарная политика проводится именно за счет роста госдолга, и критики этой политики именно этот аспект подвергают критике, постоянно говоря о том, что когда-нибудь (а может быть и очень скоро) придется платить страшную цену за постоянный рост госдолга. Ну вот давайте попробуем разобраться с этими кошмарами которыми нас пугают критики мягкой монетарной политики и сторонники мифа о «великом и ужасном госдолге развитых стран».
 
Итак чего же на самом деле боятся сторонники мифа о госдолге. Конечно не самого количества нулей в значении показателя госдолга. Их опасения связаны с тем, что наступит момент Х, когда власти проводящие мягкую монетарную политику утеряют контроль за ценовой стабильностью, инфляция выйдет из под контроля и наступит финансовый армагеддон. Т.е. основным риском больших госдолгов по их мнению является инфляция, а точнее гиперинфляция. Давайте разберемся какие причины могут вызвать гиперинфляцию, какие факторы способствуют этому явлению и являются ли эти причины и факторы реальными для развитых стран в среднесрочной перспективе. Причем важно понимать, что прецедентов гипернинфляции в странах-эмитентах мировых резервных валют нет. И исторический опыт нам тут помочь не сможет. Итак насколько нам подсказывает логика, то гиперинфляция может быть вызвана 2-мя причинами, которые почти всегда присутствуют вместе, но одна из них является ведущей.
 
1) утрата доверия к валюте со стороны инвесторов по разным причинам (геополитика, информационная атака+целенаправленная игра на финансовых рынках на развал экономики), т.е. это причина, приходящая из финансового (виртуального) сектора экономики. (сша 2008, еврозона — долг.кризис)
2) это реальный дисбаланс в реальном секторе экономики между товарным предложением и денежным спросом. это причина из реального сектора экономики, которая тоже возможна лишь при мягкой монетарной политике.
 
Хотя я писал чуть выше, что исторический опыт нам не помощник в данном вопросе, я считаю полезным рассмотреть некоторые примеры гипер-инфляций, которые реально состоялись. Вот тут есть ряд примеров http://www.vestifinance.ru/articles/17799
 
1а) Геополитические риски. Сразу стоит заметить, что все эти примеры я привел лишь для того, чтобы показать, что практически всегда при возникновении гиперинфляции (даже в странах, которые не являются ведущими экономиками) практически всегда существовали серьезные геополитические риски. Перу и Зимбабве совсем мелкие. Т.е. без этого фактора гиперинфляция вряд ли возможна даже в небольших странах, устойчивость которых существенно ниже чем для эмитентов мировых резервных валют. Примером стойкости мировой резервной валюты может служить йена при аварии на Фукусиме и последствиям цунами в 2011 году. Это не геополитический риск, а техногенный, но по своему разрушительному влиянию на экономику есть определенные сходства. Более того, несмотря на то, что практически во всех приведенных случаях была попытка властей монетизировать долг, это было лишь следствием геополитических неурядиц. И истинной причиной таких неурядиц нужно считать именно геополитические риски, а не сам факт монетизизации государственного долга. Очевидно, что серьезных геополитических угроз для развитых стран нет, хотя КНДР последнее время ведет себя абсолютно неадекватно.
 
1б) Еще один важный момент, который говорит об устойчивости развитых стран перед лицом инфляционной угрозы, это глобализация и взаимная поддержка в рамках ядра мировой финансовой системы и согласованное регулирование валютного рынка развитыми странами. Вспомним 2008 год. Ситуация потери доверия к доллару не привела к его резкому падению. Также как не привела к падению евро в процессе долгового кризиса. Т.е. основным базисом мировой финансовой системы является консолидированная финансовая система развитых стран. Т.е. устойчивость этой системы обеспечена общими интересами йены, доллара и евро. Как только возникают проблемы в одной стране, то они тут же распределяются на другие страны, не давая возможности сильно девальвироваться одной из мировых резервных валют. А незначительное удешевление одной из валют является фактором, стабилизирующим эту систему — оживает экспорт, что оздоравливает экономику. Таким образом мировые валюты поддерживают друг друга.
 
1в) Отсутствие альтернативы. Еще одним фактором устойчивости мировых резервных валют является отсутствие альтернативы рынку гособлигаций развитых стран. Куда пойдет инвестиционный капитал, если решит покинуть трежеря в США (как самый крупный рынок гособлигаций)? Ведь если инвестор выходит из трежерей, то ему нет смысла оставаться и в долларовых активах, т.к. доллар это те же трежеря только с нулевой доходностью и неограниченным сроком погашения. А раз капитал выходит из доллара, то он должен выходить и из пространства резервных валют, т.к. (как мы заметили чуть раньше) в других валютах риски сильно меньше не будут (в силу глобализации в рамках базиса мировой финансовой системы). Но сравнимых с рынком трежерей США и др. рынками гособлигаций развитых стран просто нет. Инвест-капитал может попробовать надувать пузыри в других активах (что он и пытался делать в 2010-11 гг) — золоте, сырье и др. Но это не в интересах центробанков развитых стран, а обыграть их никакому частному капиталу не под силу. Ресурсов и методов и ведущих мировых ЦБ предостаточно, чтобы пресечь спекуляции в рисковых активах, драг-металлах и сырье. За пределами рынков активо развитых странах для глобальных капиталов ЦБ развивающихся стран и западных частных капиталов просто нет такой парковки где бы такая масса денег могла парковаться значительно не потеряв своей покупательской способности. Ну и очевидно, что инвест-капитал не пойдет на рынок потребительских товаров и не сможет устроить там инфляционное цунами. А именно там в конечном итоге и формируется инфляция.
 
1г) Мировая глобализация. Все зависят от всех. Есть еще один фактор устойчивости мировых резервных валют. Это согласие на ведущую роль мировых резервных валют со стороны развивающихся стран. Хотя эта ситуация меняется, но развивающиеся страны не заинтересованы в обрушении базиса мировой финансовой системы (т.к. это рынки сбыта их продукции), как была заинтересована США в развале СССР. Кроме частных крупных спекулянтов, которых уже жестко наказали в 2011 году, раскачивать мировую финансовую систему некому.
 
1д) Технологическая мощь развитых стран. Развитые страны обладают технологиями, которые позволят удовлетворить потребности своего населения. Именно разрушение производства при геополитических рисках являются причиной девальвации валют и гипер-инфляции. При здоровом высоко-технологичном производстве, которое есть у развитых стран этот фактор инфляционной угрозы отсутствует.
 
Таким образом, с учетом 1а-1д, очевидно, что утрата доверия к мировым резервным валютам не грозит. Т.е. гипер-инфляция в связи с утратой доверия к ведущим мировым валютам развитым странам не возможна даже при сохранении темпов роста госдолгов. Более того мировая финансовая система успешно прошла стресс-тест на утрату доверия к резервным валютам в 2008-11 году в США и в Европе в связи с долговым кризисом (это еще более жесткий стресс-тест чем в США) при повышенных темпах роста госдолгов. Хотя еврозона и в настоящий момент испытывает на прочность мировую финансовую систему самыми жесткими способами. Сокращает долги )))) Но как мы видим устойчивость мировых финансов пока не вызывает опасений. Остальные экономики (за исключением еврозоны) чувствуют себя вполне хорошо. Но этот ресурс устойчивости не бесконечен, но скорее всего даже в случае развала еврозоны, этот удар мировые финансы выдержат.
 
2) Теперь давайте разберемся с инфляцией в реальном секторе. Очевидно, что если не повышать госрасходы на повышение доходов населения, то никакого ускорения инфляции не будет (как показывает опыт США и Японии). Если же государство объявит о неограниченном доступе к ликвидности для населения, то гипер-инфляция случится одновременно с этим объявлением. Но что будет, если мы будем понемногу увеличивать доходы населения за счет наращивания госдолга. Насколько можно увеличить доходы населения, чтобы поднять уровень жизни, но при этом не произошло ускорения инфляции.
Итак для того чтобы сохранилась ценовая стабильность, необходимо сохранение баланса между товарным предложением и спросом в виде денег со стороны потребителей. Т.е. наращивая доходы населения (увеличивая спрос) мы должны для сохранения ценовой стабильности увеличить и предложение товаров. Есть ли в экономике развитых стран ресурс для наращивания производства? Ответ очевиден. Дешевые деньги, высокая безработица, современные технологии позволяют довольно быстро нарастить производственные мощности. Но в реальности в современной экономике загрузка производственных мощностей далека от 100%, т.е. предприятия будут рады увеличить производство даже в рамках существующих мощностей, а наличие безработных обеспечит эти мощности трудовыми ресурсами, хотя современные технологии делают этот аспект не особо значимым. В США уровень загрузки производственных мощностей около 80%, в развивающихся странах — 65-70%. Но для жителей развитых стран, эмитентов мировых резервных валют (США, Японии, Европы, Канады, Великобритании) объем возможного расширения спроса можно увеличить за счет недо-загрузки мощностей развивающихся стран, которые готовы продавать свои товары за резервные валюты. Для недоразвитых стран этого бонуса нет. Им приходится рассчитывать на свои ЗВР и свои производственные мощности, т.к. в случае ухудшения баланса экспорт-импорт сразу встает вопрос о доверии к национальной валюте. Для развитых стран этого негативного фактора нет, пространство для маневра у них значительно больше. В этом и есть прелесть резервной валюты. Т.е. чтобы рассчитать увеличение госрасходов на увеличение уровня жизни населения, которое не приведет к ускорению инфляции, нужно оценить производство недозагруженных производственных мощностей (причем для развитых экономик можно учитывать и недозагруженные мощности развивающихся стран). Очевидно, что эта величина не отрицательная. Кроме того мы все понимаем, что помощь государства нужна не всем гражданам развитых стран, а среднему и ниже классу. Учитывая высокий уровень жизни в развитых странах, можно сказать, что черта доходов ниже которой государство будет оказывать помощь может быть ниже, чем средний класс (20-25 тыс долларов) и определенным группам населения. При этом важно сохранить стимул к трудоустройству, чтобы не было так, что проще получать пособие, чем работать за низкую зарплату. Для этого государственную помощь можно привязать к уровню зарплаты или пособия. Дополнительные деньги в экономике тут же благотворно скажутся на ее росте: вырастет производство, сократится безработица. Важно производить такие реформы постепенно, и постоянно контролировать баланс спроса и предложения в реальном секторе, уровень загрузки мощностей в стране и мире, показателей инфляции, в случае повышения инфляционных рисков стимулирование прекратить. Сохранив баланс между спросом и предложением мы сохраним и ценовую стабильность. Причем это верно для любой величины госдолга. Имеет ли какое либо отношение к данной ситуации величина госдолга? Нет. Причем очевидно, что сокращать госрасходы, пытаясь сократить величину госдолга вообще нет никакого смысла. Более того в экономике развитых стран есть возможность для прямого стимулирования социального сектора без риска роста инфляции. Таким образом реальным риском является не размер госдолга, а нарушение баланса между спросом и предложением в реальном секторе экономики, причем сокращение производства не менее опасно, чем чрезмерная накачка деньгами социального сектора. Именно сокращение производства является истинной причиной гиперинфляции при реализации серьезных геополитических рисков.
 
Таким образом важно понимать, что государственный долг развитых стран не является долгом в полном смысле этого слова. Госдолг это механизм устранения ценовых перекосов и соцзащиты в рыночной экономике, а также способ держать при себе значительную часть богатства развивающихся стран, которые чем дальше тем более богатые. Статус резервных валют фактически делает госдолг долгом самому себе, а точнее архивной записью о том, сколько средств страна потратила на улучшение жизни в ней, ее военного мощи, нерентабельные научные исследования и др. за счет печатного станка за прошлые годы. Госдолг США это обязательство правительства США поменять гос-бумаги с положительной доходностью (трежеря) на гос-бумаги с нулевой доходностью (доллары). Тут не может быть никаких проблем. Да и бежать, как я говорил чуть раньше, из резервных валют просто некуда. Да, цифра большая. Но если мы посчитаем какое количество Биг-Маков съели жители Земли с момента основания МакДональдса, то тоже получится большая цифра. Но ведь никому не приходит в голову называть это угрозой для мировой экономики. Также нет смысла бояться и размеров госдолга развитых стран.
 Для тех кого я не убедил, есть хорошая новость. Хотя все об этом знают, но кто-то от страха мог забыть. Госдолг ведущих развитых стран частично является долгом самому себе в буквальном смысле этого слова: гособязательства находятся на балансе своих же ЦБ. Структуру госдолгов развитых стран приводить не буду. И так уже очень много букв получилось. Но очевидно, что эти ужасные цифры, которыми все время пугают сторонники «мифа о госдолге» можно сократить на 25-45% в зависимости от страны. Надеюсь тем, кто еще до сих пор боится проблемы «госдолга развитых стран» хотя бы сейчас стало чуть полегче.
 

Скока надо терпения это все напечатать. Или копипаст?
avatar

pompa

pompa, Все мое. Ну я ведь первый раз пробовал выступать. Постарался подойти к содержанию серьезно. )))) В общем вложился по-взрослому.
Borrris, Писатель-однозначно!
Lomaster222, надо труд издавать уже!
Lomaster222, ))))
Однозначно автору статьи + в проф!!! Мега статья!!! Огромное спасибо!!! я обо всем этом думал, но только не получалось так систематизировать!:) Но вот что хочу заметить- все верно написано о спросе и предложении и о производстве и о потребителе, но вот что Вы забили, так это ресурсы для товаров!!!
Где их брать? ведь в основном в производстве используются не возобновляемые источники энергии и сырье, и именно их стоимость и регулирует загрузку производств и стоимость товаров, а соответственно и спрос с предложением, что в этом случаи делать когда ресурсов не будет хватать на производство, может именно это и вызовет гиперинфляцию, то есть не хватка ресурсов, или проще говоря не достаток технологий по добыче сырья, здесь может быть как вторичная переработка, так и не посредственная добыча природного сырья?
P.S. вот может как раз и не достаток сырья, включая то что вторичная переработка не сможет компенсировать не достаток природного сырья и заставит человечество осваивать другие планеты, дабы добывать там сырье?
avatar

SMA

SMA, Абсолютно правильный ход мыслей +++ При правильном управлении мировой экономикой основной проблемой станут проблемы экологии и достатка ресурсов.
Кстати говоря Японию, наверное не стоит рассматривать, т.к. там существенная часть госдолга это внутренний долг.

То есть страна по сути должна сама себе, и пофиг на все!)

А так, интересно!)
avatar

Марина

Макс K0zl0V, любая страна, которая «должна» в национальной валюте, эмитентом которой является — должна сама себе. независимо от того, кто держатель этого долга.
karapuz, в смысле? не понял немного!)
Макс K0zl0V, просто представь, что эмитент валюты это ты и сразу всё поймешь. ты сам печатаешь сколько хочешь бумажек — если ты у кого-то «занял» в этих же бумажках которые сам же и печатаешь, сколько угодно причем — какая тебе разница кому ты их «должен»? по сути твоя способность платить такой долг = твоя способность печатать бумажки.
по сути — инфляция — это единственное ограничение для тебя в этом плане.
karapuz, ну если так посмотреть, то да!) при таком подходе займ идет в ущерб экон росту, если возникают проблемы с обслуживанием
Макс K0zl0V,
он может идти, а может и не идти в ущерб экономическому росту. it depends
karapuz, ++++ лучше и не скажешь
karapuz, точняк
karapuz, займы сша — сырьевой (и не только) пылесос
Макс K0zl0V, Ну ФРС например держит на балансе большую долю госдолга, чем BoJ. Но японский долг больше внутри-японский, чем международный. Тут Вы правы. Но эта разница в данном контексте не принципиальна.
плюсанул
Тимофей Мартынов, Спасибо.
Вот тут у меня завалялась презентация из Максвел Капитал по поводу проблемы госдолга:

dl.dropbox.com/u/8274439/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81.pdf

Забирайте — читайте!) Там есть интересные данные!)
avatar

Марина

Макс K0zl0V, Спасибо. Изучим.
cпасибо!
avatar

Marat

Borrris
для дискуссии:

традиционный подход к определению фискальной и долговой устойвости (sustainability) заключается в постулировании существования межвременного бюджетного ограничения, которое, в самом мягком и общем виде, сводится к тому, что:
на _бесконечном интервале времени в будущем_ государство должно иметь способность расплатиться по госдолгу, т. е. свести его к нулю засчет будущих профицитов.

математически это выражается известной формулой, связывающей объем госдолга, госрасходы, темпы роста, ставки заимствований, налоги и инфляцию (суть которой в том, что текущий уровень долга должен быть равен дисконтированной стоимости будущих профицитов)

при этом, понятно, что в фиатной системе гос-во принципиально не ограничено в расходах и может существовать с дефицитами неопределенно долгое время, т. е. для него это ограничение не актуально.

однако, _частный сектор_ не имеет возможности печатать деньги, и для частного сектора это межвременное бюджетное ограничение безусловно действует и является значимым. если долговая нагрузка _частного сектора_ выходит за его рамки — частный сектор начинает ponzi-game которая заканчивается для него банкротством (пример такого — ипотечный кризис-2008)

таким образом, поскольку баланс госсектора зеркален по отношению к частному сектору, а _реально значимое_ и влияющее на экономическое поведение ограничение находится именно в частном секторе, то получается такой вывод:
— баланс государства _определяется частным сектором_ — и если, следуя условия своего intertemporal budget constraint частный сектор выходит в профицит (нетто-сбережение), то государство с необходимостью уйдет в дефицит (с учетом экспорта).

было бы интересно развить эту тему — желательно с эмпирическими примерами и расчетами. например интересны следующие вопросы:
— может ли государство искусственно «вытолкать» частный сектор в дефицит и каковы условия для этого? немаловажно также, а зачем ему это делать?
— что будет, если частный сектор стремится сберегать, а государство искусственно ограничивает эмиссию (расходы и госдолг?)
avatar

karapuz

и, для медитации, картинка — это баланс бюджета США в % к ВВП с 1930 г. Как видно, было только 3 относительно кратких периода, когда бюджет США находился в профиците (баланс >0). С 1971 г. такой период был только один — при Клинтоне.

Поскольку, как было сказано выше, профицит госбюджета, (если государство не является нетто-экспортером) означает автоматический дефицит частного сектора, у меня к вам как к поклоннику Клинтона вопрос — зачем Клинтон затолкал частный сектор своей страны в нетто-дефицит (чистое кредитование)?
karapuz, Мне кажется если долг может быть неограниченное время пролонгирован, то это уже не долг. В росте долговой нагрузки частного сектора нет никакой проблемы, если он может быть пролонгирован на неограниченный срок. Но вообще говоря за этим нужно следить. Разгонять долговую нагрузку для населения опасно, как все мы знаем. Во времена здоровой экономики, когда всем кажется что хорошо теперь будет всегда, нужно уметь не давать частному сектору надувать пузыри. Ни на рынках, ни в долговой нагрузке. Но тогда казалось, что Америка успешна и богата и всем можно все. Первым от этой иллюзии пострадал сам Клинтон.)))) А потом и вся Америка, которая решила поучить его нравственности.
Borrris, долг частного сектора, как я уже сказал выше, в каждый момент времени подвержен inter-temporal budget constraint — он должен сходиться в нуль на _бесконечном_ временном горизонте (неважно сколько раз он будет пролонгирован).
karapuz, Прощу прощения сейчас должен отойти, но поясните пожалуйста последнюю мысль. В чем моя неточность, вечер уже я немного не в фокусе… Позже обязательно постараюсь ответить )))
karapuz, Супер. Спасибо Вам за интерес проявленный к теме. Развивать? Хорошо бы конечно. Но я не очень вижу для себя стимула для этого. Может быть это временно. Вместе с Вами я бы точно собрался )))) А так… Я разместил этот материал, просто чтобы не пропал зря, раз уж написан. Если честно этим постом я хотел бы эту тему закрыть. Но над Вашим комментарием обязательно подумаю. Если опять случится такое, что не смогу об этом не написать, то обязательно учту Ваши пожелания.
Borrris, еще интересен такой вопрос.
из тождества Фишера MV=PQ следует, что на увеличение денмассы, находящейся в реальном экономическом обороте (М), экономика может ответить либо ростом цен (P) = инфляция, _либо ростом производства_ — (Q).
задача любого экономического стимулирования, таким образом, состоит в том, чтобы положительную дельту M «превратить» в положительную дельту Q — тогда при росте эмиссии инфляции не будет, а будет экономический рост.

вопрос состоит в следующем — какими способами можно это сделать? какие механизмы нужно предусмотреть, чтобы избежать непроизводительных госрасходов? и не является ли «планка госдолга» США и связанные с ней жаркие обсуждения и корректировки бюджета одним из таких механизмов?
karapuz, Вот как раз об этом балансе я и писал. Это нужно считать. Но поскольку для развитой экономики Q можно задействовать не только своей страны, то при увеличении М у населения не возникнет проблем с увеличением Q (весь мир готов продавать свои товары за американскую М). Т.о. возможность для роста М весьма значительна для развитых стран. Но кроме импорта будет расти и собственное производство, экономика США вполне конкурентноспособна. Иностранные государства будут возвращать американскую М в США покупая трежеря. И так до скончания веков. Пока какой-нибудь идиот не скажет, что госдолг слишком большой и его нужно срочно сократить и всем начать экономить. В этом и есть прелесть резервной валюты.
Borrris, ну для простоты импорт-экспорт исключаем из рассмотрения, хрен с ним, допустим, что баланс внешнего сектора = 0.
karapuz, вам надо были придти на встречу смартлаба и подискутировать. было бы очень интересно!
karapuz, Механизмы контроля за М… Ну пусть их политики об этом думают. Мне кажется каким образом стимулировать внутренний спрос и как этот процесс контролировать не вызовет затруднений у властей США. Важно следить за инфляционными показателями в любом случае очень внимательно. И стимулирование проводить очень плавно, и обязательно сохранить стимул к трудоустройству. Сами разберутся.
Borrris, стимулировать спрос — не проблема. можно на улице деньги раздавать. вопрос же не в этом, он в трансляции +dM в +dQ, а не +dP. если просто стимулировать спрос, то скорей всего просто вырастут цены и больше ничего — зачем это.
karapuz, в том то и дело, что после завершения debt supercycle и начале массированно деле верила уравнение Фишера не работает; как и все остальные ортодоксальные экономические теории.
о проблеме госдолга оч интересно рассуждает блоггер ЖЖ кубкарамазофф
kubkaramazoff.livejournal.com/
avatar

Lazars

Проблемы гос долга в странах G7 как таковой нет, а есть проблема экономического роста. Да и те имена экономистов, которые приведены здесь, не видят таковой, а Кругман так вообще сторонник активной бюджетной политики.
avatar

Endeavour

Endeavour, она есть, до тех пор пока существуют маахстрихстские критерии, постулирующие некую абсолютную «допустимую» границу уровня госдолга к ВВП
karapuz, +++
karapuz, маастрихсткие критерии имеют отношение только к Европе,. И все страны его нарушают, а инвесторы тем не менее продолжают финансировать нарушителей-правительств. Там проблема другого рода, нет понимания как ЕU этим долгом будет управлять, так как у того же ЕЦБ нет адекватного контрагента, в отличие от ФРС. Инвесторы уже отказали финансировать периферию типа Плртугалии и Греции.
Endeavour, Ну Рубини и Гросс точно видят. Они постоянно об этом говорят. Рубини чуть поменьше, он все-таки бывший независимый эксперт. А Гросс постоянно, ему вообще пофиг — он с Уолл-Стрит. Ему ничего не стыдно.
Borrris, рубини говорит о проблемах частного сектора. Гросс акцент делает не на гос долге, а на частном долге, подчеркивая, что если частный сектор перегару жен долгами, то за счет чего может быть рост. Отсюда, его мысль о так называемой new normal.
Потребление невозможно увеличить без прорывов в технологиях, иначе тут же коммоды растут да так что ставят под угрозу всю экономику в целом, по мне дак весь кризис из-за того что уперлись в лимит ресурсной базы. Технологии позволяют ресурсную базу расширить так или иначе, ну к примеру энергии больше вырабатывать и тп. А кед наляпать роботами хоть в десять раз больше сейчас не проблема если ресурсы есть. Это к вопросу увеличения потребления, чисто монетарно хрен имхо увеличишь
ФИО: Vialcola, достижение ресурсного потолка — гипотеза известная, конечно, только вот доказательств пока никто не предоставил — на уровне просто голословных рассуждений пока что это.
karapuz, Хм, по мне человечество постоянно его достигало и потом расширяло, так волнами и росло. Я не говорю что ресурсный потолок достигнут окончательно, по идее ресурсы безграничны, я имею ввиду потолок на уровне текущих технологий
ФИО: Vialcola, я не видел исследований, убедительно доказывающих, что на уровне текущих технологий достигнут ресурсный потолок. знаком с теорией «пределов роста» — но они в своих расчетах исходят не из эмпирики, а из модели со множеством (часто абсолютно произвольных) допущений
karapuz, Ну, я мыслю так: рост долга не имеет значения если ему есть ответная часть в виде расширения экономики, а что может ограничивать расширение экономики?
ФИО: Vialcola, спрос потребителя, не?
ФИО: Vialcola, что угодно, например
— человеческая глупость или лень
— неумение распорядиться имеющимися ресурсами
— неэффективность производства
— неэффективность распределения произведенного
да мало ли

например, какой % всей готовой продукции (считая упаковку — это тоже продукция) отправляется потом в мусор? кто сказал, что нельзя тратить ресурсы более эффективно с имеющимися уже сейчас технологиями? кто сказал, что технологии используются на полную мощность? может они на 5% потенциала используются только.
ФИО: Vialcola, Да и при расширении потребления гос долг не играет особой роли. Если например сейчас амеры пиролиз сланцевой нефти наладят и это будет реально не дорого то их долг рассосется до таких уровней что о нем все забудут достаточно быстро.
Да, сильно! Еле прочитал, а Вы написали! Интересно, плюснул!
avatar

avk63

ФИО: Vialcola, а куда ты будешь расширяться и за чей счет, если у потребителя денег нет? Ну вот наклепал ты миллионы кед и деть их некуда. Будешь в море топить?
Коффицент Джинни снижай и будет тебе экономический рост. А иначе будет один олигарх, которому нафиг ничего не нужно, потому что у него и так все есть, и куча нищебродов, которые закредитованы по самые помидоры.
Elstoun, Коффицент Джинни я тож могу приклеить к развитию технологий, социальных например, это просто более равномерное распределение ресурсов, ресурсы же не обязательно добывать что расширить базу их можно рациональнее использовать.
Elstoun, не обязательно. если коэффициент джини снижать просто засчет банального перераспределения, не заботясь об адекватном ответе производства на растущий спрос, то будет не экономический рост, а просто инфляция и всё.
т.к. рядовой работник при наличии свободных средств стремиться не больше производить, а больше потреблять.

и столкнувшись с этим огрехом человеческой природы господа коммунисты вынуждены были ввести всеобщую трудовую повинность — не лучший способ решения проблемы, прямо скажем.
Вон в чем проблема была в 20-х. В избытке свободных средств оказывается. Тянет на докторскую. если не выше.
Elstoun, у гос-ва, штампующего собственную валюту, никогда не может быть «недостатка свободных средств». а в 20х и 30х проблемы было две —
1) никто работать не хотел (впрочем это так до конца СССР и было — заставлять приходилось и всякую чушь выдумывать типа стахановцев и медалек герой соцтруда)
2) не на что было импортное оборудование и технологии покупать, необходимые для индустриализации
т. к. кредитные билеты госбанка ссср мог нашлёпать хоть квадрильон, прямо как беня баксов сейчас, а вот доллары и фунты, на которые американские, английские и немецкие ништяки можно было купить, советский станок печатать не умел, увы…
karapuz, ну и вывод то какой?
karapuz, интересный момент, а что за свободные средства такие на которые нельзя купить что-то нужное. Выходит не средства и не свободные.
Elstoun, абсолютноо свободные, в рамках национального государства. и исходная проблема всегда не в том, что «нельзя купить что-то нужное», а в том, что собственное население не умеет или не хочет это «нужное» производить и поэтому покупать на стороне приходится.
«абсолютноо свободные, в рамках национального государства.»

а причем тут рамки национального государства? Мы как бы о государстве в мире рассуждаем, а не в вакуууме.
karapuz, ну само собой
Elstoun, ну вот это «само собой» и есть самый главный вопрос вообще на самом деле) по сути экономические системы занимаются только этим в конечном итоге — придумыванием способов как обеспечить адекватную трансляцию dM в dQ.

скажем, частный капитал — до какой-то степени залог заинтересованности хотя бы какой-то части общества в эффективности. при этом, механизмы социального выравнивания могут быть встроены в систему в виде ограничения прибыли предпринимателей, например, через повышение порога минимальной оплаты труда.

еще один такой механизм — расширение засчет кредитования. если дополнительный спрос обеспечен кредитом с % — то работник будет ответственно трудиться, чтобы кредит отдать — это обратная связь, не более. просто способ обеспечить эффективность и больше ничего на самом деле (как бы кому ни хотелось бы видеть чью-то «злую волю» тут — в действительности, чисто экономически — весьма разумный механизм крепкого связывания роста номинального благосостояния с ростом производительности)
«то работник будет ответственно трудиться, чтобы кредит отдать»

смешная теория.

«просто способ обеспечить эффективность и больше ничего на самом деле „

просто способ изъять прибыли чуть больше. Впрочем это уже не работает.
Elstoun, а чем собственно смешная, объясни? это именно так и работает — люди работают либо если им к виску пистолет грубо говоря приставлен (вариант СССР), либо если не работая просто не смогут обеспечить себя необходимым (уже закредитованы через исходные образовательные кредиты, например и вынуждены работать с определенной эффективнростью, т. к. существует кредитный %).

какой вариант кому ближе — вопрос всего лишь моральной нормы. и оба имеют свои недостатки. первый — в повышенной склонности к воровству, отлыниванию и общему отсутствию внутреннего стимула к развитию, а второй — в периодически возникающей перекредитованности и кризисах.
это просто как у остапа бендера прямо
либо «утром деньги вечером стулья» — социализм. а если стулья не принесете — поедете лес в усольлаг валить или просто убьем;
либо «утром стулья а вечером деньги» — т. е. сначала поработай, а потом денежки получишь, а пока не получил — живи в долг — это твой залог типа —
вот и все дела.
"— т. е. сначала поработай, а потом денежки получишь, а пока не получил — живи в долг"

Ничего подобного. «Хочешь вон ту красивую шняжку? Не хватает заработанных денег? Возьми в долг а отдашь потом, когда заработаешь». Потом как-то так получается что в долг надо брать уже не только красивые шняжки а жизненно-необходимые вещи, а вот заработать чтобы отдать долг как-то уже и не выходит.
" люди работают либо если им к виску пистолет грубо говоря приставлен (вариант СССР)"

А при капитализме образца 19-го века пистолета нет? Типа можешь помереть под забором от голода совершенно свободно. ))) Может быть пистолета не было во времена феодализма или при рабовладельческом строе? Он всегда был, есть и будет Вопрос только в том какой это пистолет и каким целям он служит в итоге.
Elstoun, Потребитель наклепает триллион одноразовых стаканчиков и на вырученные деньги купит миллион кед, баблос вторит же расширению экономики
ФИО: Vialcola, это сказка про бычка. Одноразовые стаканчики тоже должен кто-то купить.
Elstoun, Их купит производитель кед :) Не ну что всю цепочку описывать? Дак её даже супермега компютеры описать не могут, можно бы ло бы описать биржа была б не нужна :)
ФИО: Vialcola, да бред это. Не нужны ему стаканчики в количестве триллиона. Ему кеды надо продать. Были же такие истории регулярно, когда японцы телевизоры в море топили или молоко выливали в канавы.
Только бы цены не уронить.
Elstoun, а тут ситуация еще хуже. Не на что купить кеды. Комуналка, продукты, долги. Денег нет совсем.
Elstoun, Я себе кеды с распродаж на всяких Амазонах покупаю до 70% на круг дешевле чем у нас в магазинах получается, причем и НЕ китай тож, хотя именно кеды не китайскими вроде и не бывают уже :)
Я тут тоже навернул медку и не жужжу. (с) )))
Если ты дашь потребителю неограниченное количество денег, то потребление всегда будет опережать инфляцию пока не упрется в физическое предложение. Так же как с ценой акции. Если я покупаю с бесконечным кешем, то рост цены будет ограничен возможностью продавцов мне её продать. И мне пофиг цена до тех пор пока есть предложение с их стороны.
Elstoun, Я убрал этот коммент :) там не только дело в упертости в физическое предложения, хотя упертость в физическое предложение это упертость именно в ресурсы, собсна о чем я и говорил. Я просто подумал если радавать всем неограниченное количество денег то просто ни кто ни чего производить не будет по ленности, так что не совсем корректно хотя как предельный умозрительный вариант, вспомнил лозунг коммунизма всем по потребностям, вполне.
ФИО: Vialcola, вполне при условии покрытия денежной массы товарной.
Хотя при коммунизме по идее и денег нет как таковых. :)
упертость не только в ресурсы, а в труд. Нефть без технологической цепочки нужна только для изготовления горшков с греческим огнем, да и то это уже будет технологической цепочкой.
Elstoun, Дружище, если честно я потерял нить нашего разговора, думаю пора выпить и закусить… и умчал в ночь с цыганами :))))
ФИО: Vialcola, медведей водкой не поить )))
да развитые страны обладают технологиями+ человечиским капиталом, вот наверно лучшая валюта, отсюда можно крутить вертеть… с госдолгом
avatar

patron14

Однозначно автору статьи + в проф!!! Мега статья!!! Огромное спасибо!!! я обо всем этом думал, но только не получалось так систематизировать!:) Но вот что хочу заметить- все верно написано о спросе и предложении и о производстве и о потребителе, но вот что Вы забили, так это ресурсы для товаров!!!
Где их брать? ведь в основном в производстве используются не возобновляемые источники энергии и сырье, и именно их стоимость и регулирует загрузку производств и стоимость товаров, а соответственно и спрос с предложением, что в этом случаи делать когда ресурсов не будет хватать на производство, может именно это и вызовет гиперинфляцию, то есть не хватка ресурсов, или проще говоря не достаток технологий по добыче сырья, здесь может быть как вторичная переработка, так и не посредственная добыча природного сырья?
P.S. вот может как раз и не достаток сырья, включая то что вторичная переработка не сможет компенсировать не достаток природного сырья и заставит человечество осваивать другие планеты, дабы добывать там сырье?
avatar

SMA

SMA, что в принципе отметает саму вероятность начала третьей мировой войны, дабы она может только уничтожить население, но не как не добавить ресурсов, хотя если не удастся добавить ресурсов, то уничтожения «лишнего населения » может и решить проблему не хватки сырья:(((
avatar

SMA

Borris, благодарность за большую работу.
Проблема долга не только в государственном долге, но и закредитованности на всех уровнях частном, корпоративном, муниципальном.
Закредитованности до такой степени что все заработанное уходит на оплату %.В такой ситуации не возможно развитие ни производства ни потребления.Т.е. все уходит на уплату ссудного процента.Государство на Западе фактически подпитывает только банки которые эти средство вкладывают в виртуальные спекулятивные операции.Реальному сектору кредиты получить трудно. Соответсвенно мы идем к нулевой инфляции или дефляции.
avatar

aster

долг есть долг, долг платежом красен, можно его пролонгировать бесконечно, платить по нему проценты, но чем дальше, тем тем больше вероятность, что придет черед платить по счетам… сегодня капиталу деваться некуда, через 10 лет некуда, а через 50-70 лет что будет? если так далеко не заглядывать, то все ок, конечно, просто не получилось бы все как 2008, только хуже…
avatar

deadhead

Карапузу респект, очень в теме человек. если позволите свои «пять копеек» вставлю:
— если у государства (группы стран)есть возможность «экспортировать инфляцию» — печатая деньги, которые являются резервными валютами, то внутренний долг — это фигня, а с внешним долгом можно справиться где-то манипуляциями, где-то силой, а где-то через торговые или валютные объединения типа ВТО или МВФ.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP