<HELP> for explanation

Блог им. optionanalyser

Хедж фонд vs Управляемый счет схема взаимоотношений

Для хедж фонда
схема 
Для Управлемого счета
схема 

Первая схема «чище» от стрелочек-взаимосвязей — т.е. проще.
По-сути Инвестору предлагается купить «акцию»-пай фонда у Администратора фонда. Для этого нужно подписать договор, перечислить деньги и… наблюдать за отчетнстью/индексом фонда. Т.о. ему предопределяется роль пассивного инвестора, отдавшего свои деньги Администратору, а тот в свою очередь доверил управление ими Управляющему.

Вопросы:
1. Какая из схем надежнее/безопаснее для Инвестора?
2. Какая из схем эффективнее/дешевле для Инвестора?(при условии равенства доходности в схемах)

UPD Недавно (макс. в течении месяца) в подписке проскочил пост, о том, что у автора открылся новый сайт. Он на англ. и русских языках. И там есть об упралвяемых счетах… такой «красивый» термин на англ. для их обозначения.
Если у кого-то есть ссылка на него заранее признателен.
 

В схеме не отражен процесс премирования управляющего, мне кажется, стоило его показать.
avatar

akaRem

akaRem, сознательно не стал рисовать стрелки договоров и взаиморасчетов между Инвесторами и Управляющим — это совсем бы, имхо, перегрузило схему.
Да и цель была другая — разобраться с рисками Инвестора в том и др. случае. Чуть позже опубликую таблицу выводов по этому вопросу.
optionanalyser, согласен.

Но небольшое «но»: если провести все орг-стрелки между блоками, то будет видно, что:
в первом случае бОльшую часть вопросов решает манагер фонда, а во втором — сам инвестор (или его доверенное лицо), т.е. в первом случае юрист назначается управляющим, а во втором — этот вопрос не проработан (или инвестор все делает сам, или доверяет своему юристу или управляющий советует)
И, как следствие, частично появляются ответы на вопросы:
1) 1я — надежна в случае профессионализма администрирующего лица
2) 1я схема — дороже т.к. появляются издержки на администратора.

С другой стороны, первая система — более гибкая и обл. бОльшим потенциалом: можно добавлять управляющих и стратегии, при росте числа клиентов — можно донанимать администраторов.

Хотя, мне кажется, я совсем не на те вопросы ответил. :)
А картинку в смартлаб штоле было сложно вставить?:)
Тимофей Мартынов, а кнопку «репост» в смртлабе штоле сложно вставить? ))
italiano, соглашусь, я в этом ничерта не разбираюсь. )))
я у автора написала в ЖЖ, теперь здесь просто повторю:

Фондовая схема априори дороже, т.к. в ней есть Администратор и Аудитор, и она менее «ликвидна», но она безопаснее с точки зрения коллективной защиты интересов каждой из сторон (Инвестора, других Инвесторов, Управляющего), особенно когда речь идет о Стратегии, реализуемую только при объединении активов в единый пулл
Спасибо всем за комментарии. В след за Евгенией повторюсь из комментов ЖЖ

Конечно, у каждого решния есть свои "+" и "-".
И, наверное, они определяются потребностями сторон и их готовностью в чем то ими поступиться.

Могу судить только «со своей колокольни» — от безопасности/защищеннсоти Инвестора и готовности тратиться не только деньгами на ее осуществление.
Свел свои наблюдения в таблицу. Постараюсь их в ближайшее время опубликовать. Заранее благодарен за комментарии и правки.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Залогиниться

Зарегистрироваться
....все тэги
Регистрация
UP